Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А50-11387/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11987/2012-ГК

г. Пермь

03 декабря 2012 года                                                            Дело № А50-11387/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца  ООО "Р-Консалтинг": Козырев Д.В. на основании  доверенности от 11.07.2012, паспорта, Козырева О.В. на основании доверенности от 11.07.2012, паспорта,

от ответчика  Чурина Егора Александровича: Гераськина М.Н. на основании доверенности  от 14.08.2012, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью "Р-Консалтинг"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2012 года

по делу № А50-11387/2012

принятое судьей Е.В. Кульбаковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Р-Консалтинг"                       (ОГРН 1115904015853, ИНН 5904256799)

к Чурину Егору Александровичу

о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Р-Консалтинг» (далее –ООО «Р-Консалдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Аудит» (далее - ООО «Инвест-Аудит») о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Р-Консалтинг» сведений, содержащихся в письме ООО «Инвест-Аудит» от 18.11.2011 № 1401, а именно: «наш бывший сотрудник Козырева Ольга Владимировна может вводить в заблуждение потенциальных клиентов, сообщая им про изменения в структуре компании «Инвест-Аудит» и про выделение оценочного бизнеса в другую организацию – ООО «Р-Консалтинг», может представить оценочные отчеты с поддельными подписями»; обязании ООО «Инвест-Аудит» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения путем уведомления Отдела образования Свердловского района департамента образования администрации города Перми об отзыве письма от 18.11.2011 № 1401 с приложением копии вступившего в законную силу решения по настоящему делу; признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Р-Консалтинг» сведений, содержащихся в письме генерального директора ООО «Инвест-Аудит» (уполномоченного представителя ПРО НП СРО РКА) Чурина Егора Александровича от 21.02.2012, а именно: «ООО «Р-Консалтинг» (…) занимается незаконным предпринимательством»; обязании ООО «Инвест-Аудит» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения путем уведомления Российской коллегии аудиторов (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 18, стр. 1, оф. 411) об отзыве письма от 21.02.2012 б/н с приложением копии вступившего в законную силу решения по настоящему делу.

Протокольным определением от 25.04.2012 удовлетворено ходатайство истца, к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 46 АПК РФ привлечена Саморегулируемая организация аудиторов Некоммерческое партнерство «Российская коллегия аудиторов».

Протокольным определением от 25.04.2012 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части, истец просит: признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в письме уполномоченного представителя ПРО СРО НП РКА Чурина Е.А. от 21.02.2012; обязать СРО НП «Российская коллегия аудиторов» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения о том, что ООО «Р-Консалтинг» (…) занимается незаконным предпринимательством» путем уведомления об отзыве письма от 21.02.2012 за подписью уполномоченного представителя ПРО СРО НП РКА Чурина Егора Александровича в адрес ОАО «Кудымкарский водоканал», ООО «Аудиторская компания «Ренессанс Прикамье», ООО «УК «Уралхим», в остальной части требования к ООО «Инвест-Аудит», связанные с опровержением сведений, указанных в письме ООО «Инвест-Аудит» от 18.11.2011 № 1401 оставил без изменений.

Протокольным определением от 23.05.2012 в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика СРО НП «Российская коллегия аудиторов» на надлежащего – Чурина Егора Александровича (далее – Чурин Е.А., ответчик).

Определением суда от 08.06.2012 в порядке ст. 130 АПК РФ выделены в отдельное производство исковые требования ООО «Р-Консалтинг» к Чурину Е. А. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в письме уполномоченного представителя ПРО СРО НП РКА Чурина Е.А. от 21.02.2012; обязании Чурина Е.А. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения о том, что ООО «Р-Консалтинг» (…) занимается незаконным предпринимательством», путем уведомления об отзыве письма от 21.02.2012 за подписью уполномоченного представителя ПРО СРО НП РКА Чурина Егора Александровича в адрес ОАО «Кудымкарский водоканал», ООО «Аудиторская компания «Ренессанс Прикамье», ООО «УК «Уралхим».

Протокольным определением от 16.08.2012 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований,  в соответствии  с которыми, истец просит признать сведения, содержащиеся в письме уполномоченного представителя Пермского регионального отделения НП СРО РКА Чурина Е.А. от 21.02.2012 «ООО «Р-Консалтинг» … занимается незаконным предпринимательством» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Р-Консалтинг».

         Решением Арбитражного суда от 10 сентября 2012 года (резолютивная часть от 07.09.2012, судья Е.В. Кульбакова) в удовлетворении исковых требований отказано.

         Истец, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что выводы, изложенные  в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что  в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены судебного акта.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что «смысловой и структурный анализ текста спорного письма, позволяет суду сделать вывод о том, что его автор, указав на незаконное предпринимательство», разъяснил,  в чем оно заключается. Однако, истец полагает, что с учетом ст. 431 ГК РФ, ч. 1 ст. 171 УК РФ, п. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ответчик позволил себе некорректное высказывание в адрес истца, фактически обвинив его в совершении преступления. Кроме того, истец указывает на отсутствие доказательств осуществления такой деятельности истцом, получения прибыли, иного дохода от размещенной им рекламы. В связи с чем, вывод суда о том, что истец в спорный период осуществлял предпринимательскую деятельность, необоснован. Как указывает заявитель, им никогда не нарушалось законодательство об аудиторской деятельности, поскольку первый договор на аудиторские услуги истцом был заключен 28.03.2012, т.е. после оформления членства с СРО – НП «Аудиторская Ассоциация Содружество» (20.03.2012).

Истец полагает, что вопросы  нарушения законодательства о рекламе не входят  в предмет настоящего дела.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, указав на то, что в спорном письме речь идет о физическом лице Козыревой О.В, а не о юридическом лице - истце, при этом, ответчик полагает, что оснований для вывода о распространении сведений, порочащих деловую репутацию истца, не имеется, поскольку предложения о своих услугах на рынке аудиторских услуг истцом были сделаны в то время, как ООО «Р-Консантинг» не вступило  в СРО – НП «Аудиторская Ассоциация Содружество» и соответственно не могло оказывать такие услуги, в связи с чем, информация, содержащаяся в письме, соответствует действительности.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с исковым заявлением о защите деловой репутации, указывает на то, что его репутация пострадала,  в связи с наличием письма от 21.02.2012 за подписью уполномоченного представителя Пермского регионального отделения НП СРО РКА Чурина Е.А., адресованного аудиторским организациям Пермского края, в котором содержится, в частности, следующая информация: «ООО «Р-Консалтинг» (ИНН 5904256799, почтовый адрес 614010, г. Пермь, ул. Комиинтерна,30-65, Генеральный директор Козырева Ольга Владимировна) занимается незаконным предпринимательством, предлагая полный комплекс аудиторских услуг на территории Пермского края…», полагает, что сведения, содержащиеся в указанном письме, относятся к ООО «Р-Консалтинг», являются недостоверными и порочат его деловую репутацию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности факта распространения информации, вместе с тем, судом установлено, что из материалов дела усматривается, что сведения, изложенные в письме от 21.02.2012 за подписью Чурина Е.А., касающиеся деятельности ООО «Р-Консалтинг», соответствуют действительности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установил.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, которое защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 названной статьи ее правила применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 определено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом верно установлено, что факт распространения письма от 21.02.2012  подтвержден материалами дела (письмо ОАО «Кудымкарский водоканал» за № 264 от 14.05.2012 – л.д. 88, письмо ООО «Итальянская химчистка и прачечная»  № 012 от 14.08.2012 и приложением к нему - л.д.158; письмо ОАО «ОХК «УРАЛХИМ»  № 11/0230-02/157 от 30.08.2012 и приложением к нему – л.д. 179).

Поскольку в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление факта соответствия либо несоответствия действительности распространенных сведений, а также установление порочащего характера этих сведений, относимость сведений, содержащихся в письме именно к истцу, суду необходимо соотнести содержание спорной статьи в целом с фактическими обстоятельствами, имевшими место в действительности.

При этом, суд, исследуя содержание фраз, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, должен сопоставлять смысл спорных фраз с общим смыслом письма, а также другими, содержащимися в таком письме высказываниями, то есть оценивать содержание письма в совокупности.

Суд первой инстанции, проанализировав смысловой и структурный анализ текста спорного письма, пришел к обоснованному и верному выводу о том, что письмо от 21.02.2012 за подписью уполномоченного представителя