Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А60-4302/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12898/2012-АК

г. Пермь

03 декабря 2012 года                                                   Дело № А60-4302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Теплосетевая компания"  не явились,

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Теплосетевая компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2012 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Дегонской Н.Л.,по делу № А60-4302/2012

по заявлению ООО "Теплосетевая компания"   (ОГРН  1036604382330, ИНН 6672148168)

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга  (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006)

о возврате из бюджета излишне взысканного налога в сумме 129 429 руб. 00 коп. и процентов в размере 10 709 руб. 80 коп.,

установил:

ООО "Теплосетевая компания"  (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – Инспекция, налоговый орган) о взыскании излишне взысканной суммы налога на добавленную стоимость в размере 129 429 руб. и процентов за период с 26.01.2011 по 10.01.2012 в сумме 10 709 руб.80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  28 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Поскольку при рассмотрении дела вопрос о распределении судебных издержек разрешен не был, Общество обратилось с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2012 года заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено: с Инспекции в пользу заявителя взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с Инспекции. Общество считает ошибочными выводы суда о неконкретности представленных в подтверждение судебных расходов документов. По мнению заявителя, представленные им документы однозначно свидетельствуют о наличии спорной суммы судебных расходов именно в рамках настоящего дела, при этом выводы суда о чрезмерности расходов надлежащими доказательствами не подтверждены.

Налоговый орган письменный отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В силу ч. 3 ст. 156 210 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции на оплату услуг представителя было затрачено 10 000 рублей.

Поскольку требования заявителя к налоговому органу были удовлетворены, а вопрос о распределении судебных издержек не разрешался, заявитель обратился в суд с требованием о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что является разумной и подтверждена документально сумма судебных издержек в размере 6 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

На основании вышеизложенного судебные расходы, понесенные заявителем, требования которого удовлетворены, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

Приняв во внимание, что требования заявителя к Инспекции удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела заявитель понес судебные издержки в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя.

При этом суд посчитал, что из представленных заявителем документов однозначно установить разумный размер стоимости оказанных услуг не представляется возможным, поскольку услуги не конкретизированы, прайсы с указанием стоимости часа работы юриста не представлены, не указан какой-либо иной порядок установления стоимости оказанных услуг, в связи с чем, исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон, признал требование заявителя обоснованным в сумме 6 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о чрезмерности взыскиваемых расходов необоснованными, при этом исходит из следующего.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель, предъявляя требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт наличия у Общества судебных расходов в сумме 10 000 руб. по настоящему делу. В договоре №14 от 25.01.2012 в качестве предмета указано на представление интересов в суде по настоящему спору, определена стоимость услуг в размере 10 000 руб., представлены платежные документы, подтверждающие оплату по договору. Так же материалами дела подтверждено, что представитель заявителя принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Вместе с тем надлежащих доказательств чрезмерности заявленной суммы налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд, в связи с чем оснований для снижения заявленной к взысканию суммы судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда о том, что состав услуг не конкретизирован, не соответствует тексту договора и фактическому участию представителя в трех судебных заседаниях. Ссылка суда на непредставление заявителем прайсов и порядка расчета стоимости услуг при представлении договора является необоснованной. Вывод о разумности со снижением взыскиваемой суммы именно до 6 000 рублей судом не мотивирован.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 270 ч.1 п.4, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2012 года по делу № А60-4302/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга  (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006) в пользу ООО "Теплосетевая компания"   (ОГРН  1036604382330, ИНН 6672148168) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова