Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А71-5780/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6576/2012-ГК

03 декабря  2012  года                        г. Пермь                      Дело № А71-5780/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена           26 ноября 2012  года,

Постановление в полном объеме изготовлено  03 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А.,

судей                                               Мартемьянова  В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

рассмотрел в открытом  судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора  -

 ООО ТД "Удмуртский хладокомбинат "АйсВита"

на определение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 27 сентября 2012 года (мотивированное определение изготовлено 02 октября 2012 года), вынесенное судьей Шаровой Л.П. в рамках дела № А71-5780/2012 о признании банкротом ЗАО "Юлена" (ОГРН 1021801661661, ИНН 1835011156)

в судебном заседании приняли участие представители:

должника ЗАО «Юлена»:              Мохова А.В. (пасп., дов. от  28.05.2012),

временного управляющего:                    Тарасевич А.Б. (пасп., дов. от  26.11.2012),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2012 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Удмуртский хладокомбинат Айс Вита» (далее – Торговый дом) о признании банкротом ЗАО «Юлена» (далее - Общество «Юлена», Должник).

Определением арбитражного суда от 01.06.2012 заявление Торгового дома оставлено без рассмотрения, к рассмотрению на предмет обоснованности назначены заявления других кредиторов.

Поскольку в последующем на основании этих заявлений наблюдение не было введено, арбитражный суд первой инстанции назначил к рассмотрению на предмет его обоснованности в рамках настоящего дела поступившее от самого Общества «Юлена» заявление о признании банкротом.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2012 (резолютивная часть от  27.09.2012, судья Шарова Л.П.) заявление Общества  «Юлена» признано обоснованным, в отношении данного должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Солодухин Д.Н.

ООО «Торговый Дом «Удмуртский хладокомбинат Айс Вита», обжалуя определение суда от 27.09.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указал, что Общество «Юлена» в декабре 2011 года уже реализовало право на обращение в суд с заявлением о признании его  банкротом, но затем отказалось от заявления, повторное обращение в суд с заявлением по тем же основаниям законом не допускается. По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявление Общества «Юлена» подано с нарушением требований статей 37 и 38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), должником в заявлении приведены недостоверные сведения о принадлежащем имуществе.

Общество «Юлена» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит указанное  определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда ООО «Бизнес-Центр» обратилось к суду с заявлением о вынесении апелляционным судом судебного акта о замене участвующего в деле ООО «Созвездие» на  его правопреемника ООО «Бизнес-Центр», после чего допустить его к участию в судебном заседании по рассмотрению поступившей от ООО «Торговый Дом «Удмуртский хладокомбинат Айс Вита» апелляционной жалобы. В обоснование заявления  Обществом «Бизнес-Центр» представлены копии договора уступки прав по договору займа от 20.08.2012, решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2012 по делу № А71-11763/2011 о взыскании денежных средств с Общества «Юлена» в пользу ООО «Созвездие», определения о процессуальном правопреемстве от 06.06.2012 по делу № А71-1763/2011.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктами 6 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отказал Обществу «Бизнес-Центр» в рассмотрении его заявления о процессуальном правопреемстве по существу, поскольку такого рода заявление в рамках настоящего дела подлежит разрешению судом первой инстанции, в производстве которого в рамках настоящего дела о банкротстве имеется обособленный спор об установлении требований Общества «Созвездие» к Должнику, названный спор судом первой инстанции не разрешен.

Участвующие в судебном заседании апелляционного суда представители Общества «Юлена» и временного управляющего  Солодухина  Д.Н. поддержали выводы суда первой инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии со ст. 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Статьёй 9 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при наличии которых подача в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом является обязательной. Так, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объёме перед другими кредиторами, а также в случае, если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнить или сделает невозможным его хозяйственную деятельность.

По общему правилу в соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на момент подачи Обществом «Юлена» заявления о признании его банкротом у него имелись предусмотренные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве признаки банкротства, поскольку сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, просроченная свыше трёх месяцев и не оспаривающаяся должником, составляла не менее 1.705.422,2 тыс. руб. помимо задолженности по обязательным платежам и заработной платы перед работниками. При этом, как следует из бухгалтерской отчетности должника на 30.06.2012, его активы составляют 1.151.446 тыс. руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у должника как признаков неплатежеспособности, так и признаков недостаточности имущества для удовлетворения требований всех кредиторов.

Заявление должника вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы соответствует требованиям ст. ст. 37 и 38 Закона о банкротстве, вопрос о достоверности представленных им сведений может быть разрешен по результатам мероприятий процедуры наблюдения и сам по себе при установлении вышеуказанных признаков не может повлиять на разрешение вопроса о необходимости введения в отношении должника наблюдения.

Задачей наблюдения и деятельности временного управляющего является установление фактического финансово-хозяйственного положения должника, а также обстоятельств его финансовой деятельности за период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве (ст. 64 Закона о банкротстве). Именно в ходе наблюдения могут быть получены сведения, как о фактическом имущественном состоянии должника, так и о тех мероприятиях, посредством которых может быть сформирована денежная масса для удовлетворения требований его кредиторов.

Как следует из материалов дела, кандидатура Солодухина  Д.Н. соответствует требованиям ст. 20, 20.3 и 45 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим Должника.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по заявлению Должника судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, определением суда от 11.01.2012 заявление должника о признании его банкротом возвращено на основании  п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, в связи с чем  последствия  прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ в данном случае, применению не подлежат.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, судом верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку не имеют отношения к рассмотрению законности обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о введении наблюдения государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2012 года по делу № А71-5780/2012 (мотивированное  определение изготовлено  02 октября 2012 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  ООО «Торговый дом  «Удмуртский  хладокомбинат АйсВита» госпошлину  в размере 2.000 руб., перечисленную в доход федерального бюджета платежным поручением от 10.10.2012 № 5253.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

О.Н.Чепурченко

В.И.Мартемьянов