Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А60-28981/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12689/2012-ГК

г. Пермь

03 декабря 2012 года                                                      Дело №А60-28981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "Сатурн-Екатеринбург", – не явились,

от ответчика, Закрытого акционерного общества "Ниеншанц", – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Закрытого акционерного общества "Ниеншанц",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2012 года

по делу № А60-28981/2012,

вынесенное судьей О.В.Комлевой,

по иску Закрытого акционерного общества "Сатурн-Екатеринбург" (ОГРН 1096674017406, ИНН 6674338527)

к Закрытому акционерному обществу "Ниеншанц"  (ОГРН 1027809187735, ИНН 7803076539)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов по коммерческому кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сатурн-Екатеринбург"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Закрытому акционерному обществу "Ниеншанц" (далее – ответчик) с иском о взыскании 6 193 850 руб. 47 коп., в том числе 5 225 152 руб. 81 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 27.10.2011 № 663, 137 426 руб. 50 коп. задолженности по оплате услуг экспедирования товара, переданного в рамках договора поставки от 27.10.2011 № 663, 828 250 руб. 85 коп. процентов по коммерческому кредиту, начисленных на сумму долга по оплате товара на основании п. 3.2.1 договора поставки от 27.10.2011 № 663 за период с 10.03.2012 по 02.07.2012 и 3 020 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по оплате экспедиционных услуг на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.03.2012. по 02.07.2012.

Решением суда от 17 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Закрытого акционерного общества "Ниеншанц" в пользу закрытого акционерного общества "Сатурн-Екатеринбург" 6 193 850 руб. 47 коп., в том числе 5 362 579 руб. 31 коп. основного долга, 828 250 руб. 85 коп. процентов по коммерческому кредиту, начисленных за период с 10.03.2012 по 02.07.2012, 3 020 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.03.2012 по 02.07.2012, 53 969 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик с решением суда от 17 сентября 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Указывает, что истец представил товарный накладные и акты приема-передачи, подписанные неуполномоченными от Закрытого акционерного общества "Ниеншанц" лицами. Документы, в том числе доверенность, подтверждающие полномочия на подписание истцом не представлены. Поставка товаров, выполнение работ и их приемка со стороны Закрытого акционерного общества "Ниеншанц" не подтверждена материалами дела, задолженность отсутствует.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2011 между Закрытым акционерным обществом "Сатурн-Екатеринбург" (Поставщик) и Закрытым акционерным обществом "Ниеншанц" (Покупатель)  заключен договор поставки №663, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязуется принять этот товара и оплатить его на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным в период с 09.02.2012 по 20.03.2012 Закрытое акционерное общество "Сатурн-Екатеринбург" поставило Закрытому акционерному обществу "Ниеншанц" товар на общую сумму 5 225 152 руб. 81 коп. На указанную сумму истцом выставлены счета-фактуры.

Согласно п. 3.2 договора поставки от 27.10.2011 № 663 покупатель обязан полностью оплатить товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с представленными в материалы дела актами в период с 09.02.2012 по 20.03.2012 истец также оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги, связанные с доставкой товара в рамках договора поставки от 27.10.2011 № 663, на общую сумму 137 426 руб. 50 коп. На указанную сумму истцом выставлены счета-фактуры.

Пунктом 2.7 договора поставки от 27.10.2011 № 663 предусмотрено, что транспортные расходы оплачиваются покупателем на основании счета поставщика в срок, установленный для оплаты товара в п. 3.2 данного договора.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, услуг экспедирования товара, Закрытое акционерное общество "Сатурн-Екатеринбург"  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара ответчику и оказания услуг экспедирования товара подтвержден представленными в суд материалами: товарными накладными в период с 09.02.2012 по 20.03.2012 на общую сумму 5 225 152 руб. 81 коп.,  актами за период с 09.02.2012 по 20.03.2012 по транспортно-экспедиционным услугам, связанным с доставкой товара в рамках договора поставки от 27.10.2011 № 663, на общую сумму 137 426 руб. 50 коп.

Ответчик доказательств оплаты товара и услуг истцу в полном объеме в суд в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание исполнение поставщиком своих обязательств перед ответчиком по договору поставки, оказание услуг экспедирования товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании  с ответчика в пользу истца  указанной суммы основного долга.

Ссылки ответчика о подписании товарных накладных и актов приема-передачи, неуполномоченными от Закрытого акционерного общества "Ниеншанц" лицами в отсутствии документов, подтверждающих полномочия на подписание судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В обоснование поставки товара ответчиком представлены товарные накладные и акты (л.д. 40-133 т.1, л.д. 1-78, т.2), в которых  в графе «Поставщик» указано Закрытое акционерное общество "Сатурн-Екатеринбург" с реквизитами общества, в графе «Грузополучатель» указано Закрытое акционерное общество "Ниеншанц" с реквизитами общества, в графах «Отпуск груза произвел» и «Груз принял» имеются, соответственно, подписи лиц и печати обществ.

Кроме того, в накладных имеются ссылки на договор №663 от 27.10.2011.

Исследуя обстоятельства спора в части исполнения Закрытым акционерным обществом "Ниеншанц"обязательств по принятию товара, суд апелляционной инстанции установил, что товарные накладные и акты содержат оттиск печати ответчика, ее подлинность им не оспаривается. Доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В связи с чем, ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, штампов, факсимиле и, как следствие, риск за их неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать, штампы ответчика находились в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати и факсимиле руководителя посторонними лицами.

При изложенных обстоятельствах оттиск печати проставленной на спорных товарных накладных и актах подтверждает факт принятия товара ответчиком, в связи с чем, суд апелляционной инстанции установил факт поставки вышеуказанного товара и неоплаты его ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерацией договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно  п.3.2.1 договора поставки от 27.10.2011 № 663 товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки платежа составляет – 0 процентов. При оплате товара покупателем по истечении указанного в п. 3.2 срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами с момента поставки и до момента фактической оплаты товара.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уплата 0,2 % от суммы задолженности производится не в связи с нарушением покупателем срока оплаты товара, а в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом. Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2012 по 02.07.2012 в размере 3 020 руб. 29 коп., рассчитанные исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 по делу            № А60-28981/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Ниеншанц" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Л.А.Усцов