Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А50-15863/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12140/2011-ГК

г. Пермь

03 декабря 2012 года                                                            Дело № А50-15863/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Мартемьянова В.И.,

судей                                      Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от ООО «Аксиома» (заявителя жалобы): Астафьев С.В., удостоверение, (доверенность от 02.04.2012г.); 

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего имуществом ИП Топтыгина Игоря Борисович: Пархоменко А.В., паспорт, (решение Арбитражного суда Пермского края  от 11.03.2012);

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аксиома»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2012 года

об отказе в отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьей Е.А. Копаневой в рамках дела № А50-15863/2011

о признании индивидуального предпринимателя Топтыгина Игоря Борисовича  (ОГРНИП 304591128500100, ИНН 591100028027) несостоятельным (банкротом),

установил:

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 индивидуальный предприниматель Топтыгин Игорь Борисович (далее – должник) был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Пархоменко А.В.

 22.06.2012 и.о. конкурсного управляющего Пархоменко А.В. в рамках дела по рассмотрению заявления о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи от 20.01.2011 года, заключенной ИП Топтыгиным И.Б. с ООО «Торговая сеть «Купец», принятого судом к рассмотрению определением от 17.05.2012 года, обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрете эксплуатации торгового оборудования, переданного по указанной сделке.

Определением суда от 25.06.2012 судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Торговая сеть «Купец», выдан исполнительный лист.

08.10.2012 ООО «Аксиома» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2012 года (резолютивная часть объявлена 12 октября 2012 года) ООО «Аксиома» в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

ООО «Аксиома» возражая против принятого судебного акта, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Просит отменить меры по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что из представленных документов невозможно точно идентифицировать принадлежность имущества на которое наложен арест именно ООО «Аксиома», поскольку из акта описи и ареста не усматривается инвентарных номеров и при совпадении наименования невозможно определить владельца. Однако, перечень наименований оборудования, который был указан судом и содержится в актах описи и ареста имущества также не позволяет идентифицировать имущество, принадлежащее должнику, и позволяет производить арест торгового оборудования в любой торговой точке принадлежащей любому субъекту предпринимательской деятельности. Судом не было учтено, что должник по данному адресу давно не располагается, зарегистрирован в г. Тюмень и торговую деятельность по адресам, указанным судом также не ведет; не проверены доводы о принадлежности арестованного имущества ответчику, не принято во внимание, что на оборудование истцом не представлено ни одного правоустанавливающего документа.   

Обращаясь с заявлением в суд, истец не обосновал вышеуказанных требований, не представил соответствующих доказательств и обоснования необходимости принятия обеспечительных мер именно на данной стадии производства, когда еще нет данных, позволяющих каким-либо образом идентифицировать арестованное имущество. 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего в направленном в суд отзыве в направленном в суд отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, изложил свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению исполняющего обязанности конкурсного управляющего, ООО «Аксиома» выбрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, с указанным иском ООО «Аксиома» не обращалось.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Аксиома» заявил ходатайство об отказе от заявления об отмене обеспечительных мер, текст которого приобщен к материалам дела.

Представитель и.о. конкурсного управляющего против принятия отказа ООО «Аксиома» от заявления об отмене обеспечительных мер не возражал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом положений статьи 49 Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ ООО «Аксиома» не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, он подлежит принятию апелляционным судом.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая при решении о принятии отказа от заявления также подлежит применению по аналогии закона, отказ от заявления является основанием для прекращения производства по заявлению. В связи с этим, принятое по делу определение суда, об отказе в удовлетворении содержащихся в п. 1 этого заявления требований, подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от заявления об отмене обеспечительных мер, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2012г. подлежит отмене, производство по заявлению – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Аксиома» от заявления об отмене обеспечительных мер.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2012 года по делу № А50-15863/2011 отменить.

Производство по заявлению прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

А.А. Снегур