Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А71-4496/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-167/2011-ГК

г. Пермь

03 декабря 2012 года                                                           Дело № А71-4496/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Чепурченко О.Н.,

судей                                        Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от кредитора, ЗАО «Юлена»: Мохова А.В., доверенность от 28.05.2012г.;

от конкурсного управляющего ООО «ФинансСтрой» Лысенко В.В.: Колупаев И.А., доверенность от 01.04.2012г.;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ФинансСтрой» Лысенко Василия Викторовича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 сентября 2012 года о результатах рассмотрения требования ЗАО «Юлена» о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей И.В. Рязановой,

в рамках дела № А71-4496/2010 о признании ООО «ФинансСтрой» (ОГРН 107183106059, ИНН 1831123148) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2010г. (резолютивная часть от 25.05.2010г.) общество с ограниченной ответственностью «ФинансСтрой» (далее – ООО «ФинансСтрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Лысенко В.В.

Объявление о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.06.2010г. за № 108.

Определением суда от 09.11.2011г. открытая в отношении ООО «ФинансСтрой» упрощенная процедура конкурсного производства прекращена, суд перешел к процедуре конкурсного производства в соответствии с главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

05 июня 2012 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление закрытого акционерного общества «Юлена» (далее – ЗАО «Юлена», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере задолженности 19 347 729 руб. 93 коп. на основании договора инвестирования торгового центра № 1 от 02.07.2008г.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ кредитор уточнил заявленное требование, просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму долга в размере 16 726 386 руб. 00 коп.  (л.д. 1-2, т. 2).

          Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2012г. в удовлетворении требования ЗАО «Юлена» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФинансСтрой» задолженности в размере 16 726 386 руб. 00 коп. отказано. Суд определил, что задолженность перед ЗАО «Юлена» в указанном размере подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. С ООО «ФинансСтрой» в пользу ЗАО «Юлена» взыскано 1 220 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должник Лысенко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требование ЗАО «Юлена» признать необоснованным.

Заявитель в жалобе указывает на истечение срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием, ссылаясь на отсутствие в спорных платежных поручениях четкого указания на реквизиты договора по которому осуществлялись платежи, что свидетельствует о наличии у должника неосновательного обогащения в заявленном размере; полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять от дат перечисления денежных средств. Также считает, что спорное требование является имущественным и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Полагает, что оснований для взыскания судебных расходов в пользу ЗАО «Юлена» не имеется.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в суд не поступило.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании представитель ЗАО «Юлена» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2008г. между ЗАО «Юлена» и ООО «ФинансСтрой» был заключен договор № 1 инвестирования торгового центра, в соответствии с которым ООО «ФинансСтрой» (далее – застройщик) обязалось осуществлять строительство центра силами третьих лиц, а ЗАО «Юлена» (далее – инвестор) осуществлять инвестирование строительства путем внесения на расчетный счет застройщика денежных средств в размере 326 700 000 руб. 00 коп. с целью получения в собственность, по окончании строительства, нежилых помещений центра для размещения супермаркета «Столичный» (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Платежными поручениями №№ 6361, 6360 от 20.06.2008г., № 9386 от 12.09.2008г., № 9748 от 24.09.2008г., № 7801 от 31.07.2008г., № 7858 от 01.08.2008г., № 7933 от 04.08.2008г., № 8004 от 05.08.2008г., № 8126 от 07.08.2008г., № 8139 от 08.08.2008г., № 8318 от 13.08.2008г., № 8321 от 14.08.2008г., № 8511 от 19.08.2008г., № 8540 от 20.08.2008г., № 8747 от 27.08.2008г., № 8830 от 28.08.2008г., № 8945 от 01.09.2008г., № 9141 от 05.09.2008г., № 9268 от 09.09.2008г., № 9285 от 10.09.2008г., № 9423 от 15.09.2008г., №№ 9508, 9507 от 16.09.2008г., № 9541 от 17.09.2008г., № 9627 от 19.09.2008г., № 71 от 02.10.2008г., № 305 от 09.10.2008г., № 345 от 10.10.2008г., № 518 от 15.10.2008г., № 791 от 23.10.2008г., № 889 от 27.10.2008г., № 978 от 29.10.2008г., № 1041 от 30.10.2008г., № 1175 от 06.11.2008г., № 1218 от 07.11.2008г., № 1243 от 10.11.2008г., № 1391 от 13.11.2008г., № 1475 от 17.11.2008г., № 1683 от 20.11.2008г., № 1983 от 27.11.2008г., № 2590 от 15.12.2008г., № 3172 от 31.12.2008г., № 825 от 05.02.2009г., № 749 от 02.02.2009г., №№ 1150, 1130 от 16.02.2009г., № 1326   от 24.02.2009г., № 2093 от 17.03.2009г., № 2096 от 18.03.2009г., №№ 2498, 2499 от 31.03.2009г., № 2526 от 02.04.2009г., № 2816 от 10.04.2009г., № 2859 от 13.04.2009г., №№ 3467, 3476 от 05.05.2009г., № 3795 от 15.05.2009г., № 4796 от 15.06.2009г., № 5851 от 15.07.2009г., № 7073 от 17.08.2009г., № 8295 от 15.09.2009г. в счет исполнения условий договора № 1 инвестирования торгового центра от 02.07.2008г. перечислило должнику – ООО «ФинансСтрой» денежную сумму в размере 16 726 386 руб. 00 коп. (л.д. 14-97, т. 1).

Пунктом 3.1.6 договора № 1 инвестирования торгового центра застройщик обязан передать инвестору объект в полной готовности по акту приема-передачи не позднее I квартала 2010 года.

Документов, свидетельствующих об исполнении спорного договора от 02.07.2008г.  обществом «ФинансСтрой» в материалы дела не представлено, данное обстоятельство конкурсным управляющим должника не оспаривается.

Объект незавершенный строительством, являющийся предметом по вышеназванному договору, передан ООО «ФинансСтрой» в собственность ЗАО «Юлена» во исполнение договора мены № 01/041/2009-756 от 20.07.2009г. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2011г. по настоящему делу и в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ доказыванию вновь не подлежат.

Договор № 1 инвестирования торгового центра от 02.07.2008г. с момента совершения сделки по договору мены № 01/041/2009-756 от 20.07.2009г. соглашением сторон или в судебном порядке не расторгнут, отказ от исполнения указанного договора конкурсным управляющим должника не заявлен. Доказательств обратного, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности правомерны.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Из названных норм права следует, что срок исковой давности для предъявления требования о возврате денежных средств, внесенных в счет оплаты по договору № 1 инвестирования торгового центра от 02.07.2008г., начинает течь с 21.07.2009г. – дня следующего за днем заключения выше указанного договора мены от 20.07.2009г. и истекает 21.07.2012г.

Настоящее требование заявлено ЗАО «Юлена» в арбитражный суд 05.06.2012г., о чем свидетельствует отметка на заявлении о поступлении требования в Арбитражный суд Удмуртской Республики (л.д. 8, т. 1), то есть в пределах срока исковой давности.

Доказательств того, что лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права в более ранний срок заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Перечисление ЗАО «Юлена» денежных средств в размере 16 726 386 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела и конкурсным управляющим ООО «ФинансСтрой» не оспаривается. Доказательства перечисления указанной суммы или ее части по каким-либо иным обязательствам ЗАО «Юлена» перед ООО «ФинансСтрой» в дело не представлены.

Утверждение апеллянта о том, что доказательства наличия или отсутствия иных обязательств перед ООО «ФинансСрой» должны быть представлены ООО «Юлена» противоречит положениям ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать свои требовании и возражения.

Наличие денежного обязательства ООО «ФинансСтрой» перед ЗАО «Юлена» в размере 16 726 386 руб. 00 коп. внесенных денежных средств в рамках исполнения заявителем обязанностей по договору № 1 инвестирования торгового центра от 02.07.2008г. подтверждено имеющимися материалами дела. Таким образом, утверждение заявителя жалобы о наличии у должника неосновательного обогащения в заявленной сумме не состоятельно.

         Исходя из изложенного, довод конкурсного управляющего ООО «ФинансСтрой» о пропуске срока исковой давности апелляционным судом отклоняется, как необоснованный.

Является несостоятельным и утверждение апеллянта о том, что спорное требование является имущественным и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

  В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Кроме того, в связи с заключением договора мены, согласно условиям которого объект незавершенного строительства перешел в собственность ЗАО «Юлена» в обмен на акции последнего, имущественное требование трансформировалось в денежное.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве применительно к процедуре конкурсного производства кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и(или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При изложенных обстоятельствах и в соответствии со ст.ст. 32, 142, 228 Закона о банкротстве в связи с пропуском заявителем срока предъявления требования суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ЗАО «Юлена» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФинансСтрой» задолженности в размере 16 726 386 руб. 00 коп., сделав вывод о том, что указанная сумма подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Также в суде первой инстанции ЗАО «Юлена» обратилось с заявлением о возмещении ООО «ФинансСтрой» судебных расходов – государственной пошлины нотариусу в размере 1 220 руб. 00 коп.

Как указывалось