Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А71-4496/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ранее, 05.06.2012г. ЗАО «Юлена» предъявило в Арбитражный суд Удмуртской Республики требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФинансСтрой» задолженности на основании договора инвестирования торгового центра № 1 от 02.07.2008г. в размере 19 347 729 руб. 93 коп.

Определением суда от 07.06.2012г. требование ЗАО «Юлена» оставлено без движения, ЗАО «Юлена» в срок до 25.06.2012г. предложено представить в Арбитражный суд Удмуртской Республики доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

13 июня 2012 года ЗАО «Юлена» направило в суд письмо исх. № б/н б/д, согласно которому ЗАО «Юлена» согласно возместить расходы конкурсного управляющего на уведомление кредиторов.

ЗАО «Юлена» представлено письмо исх. № 199 от 13.06.2012г., содержащее просьбу сообщить стоимость расходов на уведомление кредиторов о предъявленном ими требовании.

Однако, конкурсным управляющим ООО «ФинансСтрой» счет на оплату возмещения расходов не представлен.

Определением суда от 27.06.2012г. срок оставления требования без движения продлен до 13.07.2012г.

ЗАО «Юлена» повторно направило конкурсному управляющему письмо исх. № 228 от 05.07.2012г.

Учитывая, что конкурсным управляющим ООО «ФинансСтрой» своевременно сведения о сумме расходов на уведомление кредиторов о предъявлении ЗАО «Юлена» требований и реквизитов банковского счета, на который подлежит перечислить данную сумму, обществу «Юлена» представлены не были, последнее 11.07.2012г. внесло на депозитный счет нотариуса денежную сумму в размере 1 500 руб. 00 коп. назначением платежа «в счет возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований кредиторов по делу № А71-4496/2010». За внесение денежной суммы на депозит нотариуса ЗАО «Юлена» уплатило государственную госпошлину в размере 1 220 руб. 00 коп. (квитанция № б/н от 11.07.2012г.).

Доводы конкурсного управляющего ООО «ФинансСтрой» о том, что корреспонденция ЗАО «Юлена» ошибочно была направлена на другой абонентский ящик – 653, абонентский ящик конкурсного управляющего 643, им лично письмо от ЗАО «Юлена» получено только 09.07.2012г., ответ направлен 10.07.2012г. (письмо исх. № 63) правомерно отклонен арбитражным судом как необоснованный исходя из следующего.

Согласно письму ФГУП «Почта России» в лице филиала ОСП Ижевский почтамт УФПС Удмуртской Республики исх. № 69.1.17.3­11/2391 от 02.08.2012г.: заказное письмо с простым уведомление от 25.06.2012г., с адресом: 426053, г. Ижевск, а/я 643 на имя Лысенко В.В., вручено Кастеровой Е.А. по доверенности от 25.06.2012г.; бандероль с объявленной ценностью и простым уведомлением от 05.06.2012г. с адресом: 426053, г. Ижевск, а/я 643 на имя Лысенко В.В., выдана Кастеровой Е.А. по доверенности от 25.06.2012г.

Доверенностью № б/н от 25.06.2012г. конкурсный управляющий ООО «ФинансСтрой» Лысенко В.В. доверил Кастеровой Е.А. отправку и получение простой, заказной почтовой корреспонденции в почтовом отделении № 53 (а/я 643). Срок действия доверенности установлен до 31.12.2012г. Таким образом, в порядке ст. 185 ГК РФ получение Кастеровой Е.А. почтовой корреспонденции от имени конкурсного управляющего должника является надлежащим уведомлением конкурсного управляющего ООО «ФинансСтрой» Лысенко В.В.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Принимая во внимание, что Лысенко В.В., являясь конкурсным управляющим   ООО   «ФинансСтрой»,   не   мог   не   знать,   что   не предоставление ЗАО «Юлена» сведений о сумме расходов на уведомление кредиторов о предъявленном ЗАО «Юлена» требовании и реквизитов банковского счета, на который подлежит перечислить данную сумму, может привести к затягиванию рассмотрения требования, и как следствие, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства ООО «ФинансСтрой», увеличению расходов на процедуру конкурсного производства, в т.ч. на вознаграждение конкурсного управляющего, подлежащих выплате из конкурсной массы, нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, суд обоснованно возложил на должника обязанность по возмещению понесенных ЗАО «Юлена» судебных расходов в размере 1 220 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 024.09.2012г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2012 года по делу № А71-4496/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

А.А. Снегур