Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А50-14036/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12167/2012-ГК

г. Пермь

03 декабря 2012 года                                                   Дело № А50-14036/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО "Ти-Ай-Ти": Халина А.В. по доверенности от 10.01.2012 г.

от ответчика – ООО «РИК»: не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Ти-Ай-Ти"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2012 года

по делу № А50-14036/2012,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Ти-Ай-Ти" (ОГРН 1085906005745, ИНН 5906084841), общества с ограниченной ответственностью "РИК" (ОГРН 1064703072444, ИНН 4703088447)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ти-Ай-Ти» и обществу с ограниченной ответственностью «РИК» (далее - ответчики) о взыскании 87 872,50 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2012 г. исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью «Ти-Ай-Ти» и Общества с ограниченной ответственностью «РИК» солидарно в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 17.05.2012г. №2012.9402 в размере 87 872,50 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Не оспаривая решение по существу, апеллянт указывает на необходимость применения ст. 333 ГК РФ и снижения взысканной неустойки по причине ее несоразмерности, чрезмерно высокого процента. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Ти-Ай-Ти» доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2012г. между истцом (государственным заказчиком) и ООО «Ти-Ай-Ти» (поставщиком) заключен государственный контракт №2012.9402 «на поставку заменяемых компонентов для нужд Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю» (л.д.14-19), по условиям которого поставщик обязуется поставить государственному заказчику заменяемые компоненты (товар) в количестве и ассортименте, указанном в Техническом задании (Приложение №1 – л.д.16-18), являющимся неотъемлемой частью государственного контракта, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар.

Истец взял на себя обязательство принять товар по качеству и сроки, установленные п.4.3. государственного контракта; и оплатить его по цене, в порядке и сроки в соответствии с условиями государственного контракта размере (п.п.2.2.2, 2.2.3 госконтракта).

Цена государственного контракта составляет 351 490 руб. (п.3.1. госконтракта).

Согласно п.2.1.3 поставщик обязан осуществить поставку товара в течение семи рабочих дней с момента заключения государственного контракта.

Государственный заказчик осуществляет оплату поставленного товара по безналичному расчету в течение пяти банковских дней с момента подписания обеими сторонами без замечаний акта приемки товара по качеству на основании товарной накладной, счета или счета-фактуры (п.3.3. госконтракта).

В материалы дела истцом представлена товарная накладная №254 от 04.06.2012г. на сумму 351 490 руб. (л.д.29-30).

Между сторонами подписан акт №1 «о фактической комплектности полученного товара» от 06.06.2012г., в котором истцом было указано, что ответчиком не поставлен товар, указанный в п.п.20, 21, 24 Приложения №1 к государственному контракту №2012,9402 от 17.05.2012г., и предложил ответчику в срок до 18.06.2012г. поставить недостающий товар (л.д.22-23), а именно:

- Жесткий диск Seagate Barracuda XT 3000Gb (ST 33000651 AS) – 1 шт.

- Жесткий диск Kingston SV200S3D7/64G – 20 шт.;

- Кабель Mini SAS Cable SFF-8087 to SFF-8087 – 1шт.

Указанный товар был возвращен поставщику, о чем отражено в акте №1 от 06.06.2012г.

В материалы дела истцом представлена товарная накладная №276 от 18.06.2012г. на сумму 2 540 руб. (л.д.31), на основании которой между сторонами подписан акт №2 о фактической комплектности полученного товара от 18.06.2012г., согласно которому ответчик поставил истцу, а истец принял недостающий товар: Кабель Mini SAS Cable SFF-8087 to SFF-8087 – 1шт. (л.д.24)

22.06.2012г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к государственному контракту №2012.9402 от 17.05.2012г., согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку товара, качество, технические и функциональные характеристики товара, указанного в п.п.20, 21 Приложения №1 к государственному контракту №2012.,9402 от 17.05.2012г., а именно:

- Жесткий диск Seagate Barracuda XT 3000Gb (ST 33000650 AS) – 1 шт.;

- Жесткий диск Kingston SV200S37А/64G – 20 шт.

В материалы дела истцом представлена товарная накладная №277 от 22.06.2012г. на сумму 82 000 руб (л.д.32), на основании которой между сторонами подписан акт №3 о фактической комплектности полученного товара от 22.06.2012г., согласно которому ответчик поставил истцу, а истец принял товар:

- Жесткий диск Seagate Barracuda XT 3000Gb (ST 33000650 AS) – 1 шт.;

- Жесткий диск Kingston SV200S37А/64G – 20 шт. (л.д.24)

Согласно акту №4 приемки полученной продукции по качеству от 22.06.2012г., истцом указано количество дней задержки в исполнении ответчиком своих обязательств по поставке товара (л.д.26-27).

В акте №4 от 22.06.2012г. ответчик не согласился с размером неустойки, просил из причитающегося платежа ее не вычитать и передать дело на рассмотрение суда (л.д.27).

Согласно п.6.2. госконтракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по контракту, в частности, указанных в п.п. 2.1.3., 4.6., 4.7., 4.10 государственный заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу п.6.6. государственного контракта неустойка, предъявляемая поставщику, взыскивается путем выставления государственным заказчиком соответствующей претензией, либо вычитается из причитающегося поставщику платежа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств, принятых по государственному контракту №2012.9402 по поставке заменяемых компонентов для нужд Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 17.05.2012г. поставщик предоставил договор поручительства №Р 060-1105/2012 от 11.05.2012г., согласно которому ООО «РИК» приняло на себя обязательство по солидарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Ти-Ай-Ти» контрактных обязательств в размере 105 447 руб.

В связи с тем, что ответчик ООО «Ти-Ай-Ти» не исполнил свои обязательства по государственному контракту №2012.9402 по поставке заменяемых компонентов для нужд Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю» от 17.05.2012г.,  не поставил товар в сроки, установленные соглашением сторон, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.1 Постановления Пленума ВАС № 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом следует учитывать, что Ответчик является коммерческой организацией и, заключая государственный контракт, действовал самостоятельно на свой риск для извлечения прибыли.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ № 81, апелляционный суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

Решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене (изменению) не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2012 года по делу № А50-14036/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова