Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А50-2239/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3842/2012-АК

г. Пермь

03 декабря 2012 года                                                   Дело № А50-2239/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Борзенковой И. В., Сафоновой С.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца ООО "Управляющая компания "Прикладная химия"   (ОГРН 1115908001472,  ИНН 5908048239) - Костоусов Д.В., удостоверение № 2187, доверенность от 08.10.2012

от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия"  (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340) – не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 октября 2012 года

об отказе в выделений требований в отдельное производство

по делу № А50-2239/2012,

вынесенное судьей Заляевой Л.С.

по иску ООО "Управляющая компания "Прикладная химия"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия"

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам субаренды от 01.09.2011 в размере 11 787 111,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 564, 41 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании  22.10.2012 ответчик заявил ходатайство о выделений требований по каждому договору субаренды в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2012 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что истец заявил требования, вытекающие из трех различных договоров субаренды, имеющие различные предметы и сроки действия договоров, порядок расчетов площади арендуемых помещений, основания возникновения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

На основании статьей 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (ч. 3 ст. 130 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права в случае предъявления истцом нескольких соединенных требований суд первой инстанции проверяет правильность реализации истцом права на предъявление иска и процессуальную возможность рассмотрения дела по заявленным требованиям, в том числе устанавливает, позволяет ли соединение истцом нескольких требований в одном производстве более быстро и правильно разрешить спор либо, напротив, судебное разбирательство будет затруднено.

Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Согласно разъяснению в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по вопросу о том, возможно ли принять к рассмотрению исковое заявление, если в нем соединены имущественные требования, вытекающие из нескольких не связанных между собою договоров, но подтверждение исполнения или неисполнения которых основано на одних доказательствах, разъясняется, что возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

Проанализировав условия спорных договоров и представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал их однородными, вытекающими из одних и тех же правовых оснований. Доказательства, подлежащие исследованию по каждому договору, являются аналогичными.

Таким образом, суд первой инстанции в целях процессуальной экономии правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о выделении требований по каждому договору субаренды в отдельное производство.

С учетом изложенного, определение суда от 22.10.2012 является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2012 года по делу № А50-2239/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова