Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А60-24979/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12528/2012-ГК

г. Пермь

03 декабря 2012 года                                                   Дело № А60-24979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дюкина В. Ю.,

судей   Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца закрытого акционерного общества – Иванов А.А. (доверенность от 02.04.2012, паспорт);

от ответчика общества с ограниченной ответственностью  "АСком-Холдинг" - Лучихина А.А. (доверенность от 26.09.2012, паспорт);

от третьего лица  Банк ВТБ (открытое акционерное общество) – Новоженова И.А. (доверенность от 23.09.2011, паспорт);

от ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «Строймехтранс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2012 года

по делу № А60-24979/2012,

принятое судьей Плетневой В.В.,

по иску закрытого акционерного общества  "Строймехтранс"

к обществу с ограниченной ответственностью  "АСком-Холдинг", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

третье лицо: Банк ВТБ (открытое акционерное общество),

о признании права собственности, снятии ареста с имущества,

установил:

Закрытое акционерное общество  «Строймехтранс» (общество, ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСком-Холдинг», (общество, ООО), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании права собственности на «Конвейерную линию Лещикова ЛЛБ-3/6 для производства теплоэффективных многослойных блоков с наружным защитно-декоративным слоем» (Модификация: ЛЛБ-3/360-60) и о снятии ареста с имущества.

Решением от 18.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нахождения спорного имущества во владении истца и наличия правовых оснований для возникновения его права собственности. Кроме того, значимым признано отсутствие сведений о том, кем, когда наложен арест на спорное имущество, в рамках какого исполнительного производства, отсутствие доказательств того, что спорное имущество находится под арестом.

Истец с решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, свидетельствующие о принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности на основании контракта №17 от 11.01.2005, представленного в суд в оригинале.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом не был исследован вопрос о наличии либо отсутствии права собственности на спорное имущество у участников ООО «АСком – Холдинг», передавших данное имущество в качестве дополнительного вклада в уставной капитал последнего, следовательно, наличие права собственности ООО «АСком-Холдинг» в отношении спорного имущества считает не доказанным.

Третье лицо - ОАО Банк ВТБ, с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило отзыв в котором, выразило возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2010 по делу № А 60-10038/2010 ЗАО «Строймехтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском считает должника собственником конвейерной линии Лещикова ЛЛБ-3/6 для производства стеновых теплоэффективных многослойных блоков с наружным защитно-декоративным слоем» (модификация: ЛЛБ-3/360-60), основанием возникновения права собственности на указанное имущество считает контракт № 17 от 11.01.2005, согласно условиям которого спорное имущество было передано истцу по акту приема-передачи оборудования.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 11.06.2009 по делу № А 60-6006/2009-С2 по иску ОАО Банк ВТБ к ООО «АСком-Холдинг» о взыскании 7 500 000 руб.  и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге № До3-728000/2008/00148 от 30.06.2008, взыскание обращено, в том числе и на линию для производства стеновых теплоэффективных многослойных блоков с наружным защитно-декоративным слоем» (модификация: ЛЛБ-3/360-60). 

Истец полагая, что является собственником спорной линии для производства стеновых теплоэффективных многослойных блоков с наружным защитно-декоративным слоем» (модификация: ЛЛБ-3/360-60) поэтому ООО «АСком-Холдинг» не имело права передавать  это имущество в залог банку  в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно протоколу №1 от 16.02.2006 общего собрания участников ООО «АСком-Холдинг», участниками общества внесены дополнительные вклады в виде ? доли каждого участника в праве общей долевой собственности на имущество: линия по производству теплоэффективных блоков, состоящее из узлов и сборочных единиц, номинальной стоимостью каждой доли 1 619 500 руб. (л.д.93-95)

Актом приема - передачи имущества № 4 от 16.02.2006 имущество было передано в качестве взноса в уставной капитал и поставлено на баланс организации согласно акту №00000017 от 20.02.2006 (л.д. 101) и учтено инвентарной карточкой учета объекта основных средств №47 от 20.02.2006.

30.06.2008 между ООО «АСком-Холдинг» и ОАО Банк ВТБ заключен договор о залоге оборудования №ДоЗ-728000/2008/00148 в обеспечение исполнения обязательств ООО «АСком-Холдинг» перед банком по кредитному соглашению №КЛЗ-728000/2008/00148 от 30.06.2008. В качестве предмета залога передано имущество: Линия по производству теплоэффективных блоков, №ЛЛБ-3/3-60, завод. №ЛБ.3.007 залоговой стоимостью 8 840 000 руб. (л.д. 143-149)

Арбитражным судом Свердловской области принято решение от 11.06.2009 по делу А60-6006/2009-С2, по иску ОАО Банка ВТБ к ООО «АCком-Холдинг» о взыскании с ООО «АСком-Холдинг» 7 500 000 руб. и обращении взыскания на заложенное по договору о залоге № ДоЗ - 728000/2008/00148 от 30.06.2008 имущество, том числе: линию по производству теплоэффективных блоков ЛЛБ-3/6-60 зав. № ЛБЗ.007. Кроме того, данным решением суда установлена начальная продажная стоимость имущества и принято решение о реализации имущества на открытых торгах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2010 по делу А60-36713/2009-С11 в отношении ООО «АСком-Холдинг» введена процедура конкурсного производства.

В рамках процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим проведена инвентаризация, по итогам которой в конкурсную массу была включена линия по производству теплоэффективных блоков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АСком-Холдинг» включено требование банка ОАО ВТБ в размере 143 500 000 руб. долга, 18 060 855 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом, 15 119 400 руб. неустойки, начисленной по основному долгу, 2 096 998 руб. 38 коп. неустойки, начисленной на просроченные проценты и 259 984 руб. 34 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, как обеспеченное залогом на сумму 47 720 299 руб. 72 коп. (в том числе 39 500 000 руб. основного долга) по договору о залоге оборудования от 30.06.2008 № ДоЗ-728000/2008-00148 и договору об ипотеке здания и права аренды земельного участка от 19.06.2008 №ДоЗ-728000/2008/00051.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 10.05.2011 в рамках дела №А60-36713/2009-С11 утверждена начальная продажная цена имущества, принадлежащего ООО «АСком-Холдинг» и находящегося в залоге у ОАО Банк ВТБ, в т.ч. линии по производству теплоэффективных блоков в размере 6 899 036, 62 руб.

09.07.2011 имущество выставлено на продажу.

В соответствии со статьями 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 80 указанного выше Закона арест может быть наложен только на имущество должника.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать наличие вещного права на спорное имущество и нахождение принадлежащего ему имущества под арестом, что также соотносится с требованиями ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Поскольку иск об освобождении имущества от ареста является разновидностью иска о признании права собственности, поэтому заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

В силу статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации  коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Обжалуемое решение содержит указание на доказательства представленные в подтверждение права собственности ООО «АСком-Холдинг» на линию по производству теплоэффективных блоков признано подтверждается: протоколом №1 общего собрания участников ООО «АСком-Холдинг» от 16.02.2006 о внесении дополнительных вкладов в уставный капитал, атом №4 приема-передачи имущества от 16.02.2006, актом о приеме - передачи объекта основных средств №17 от 20.02.2006, инвентарной карточкой учета объекта основных средств №47 от 20.02.2006, оборотно-сальдовой ведомостью ООО «АСком-Холдинг» по счету 01 за период с 01.01.2000 -18.06.2008.

Конкурсным управляющим ЗАО «Строймехтранс», в доказательство права собственности, представлен контракт № 17 от 11.01.2005, заключенный между ООО «Строительная Компания «Третья Столица» и ЗАО «Строймехтранс», по условиям которого ООО «Строительная компания «Третья столица» обязалось поставить в адрес ЗАО «Строймехтранс» комплект оборудования «Конвейерной линии Лещикова ЛЛБ-3/6 для производства стеновых теплоэффективных многослойных блоков с наружным защитно-декоративным слоем» производительность 40.

По условиям контракта продавец обязался передать оборудование в распоряжение покупателя и оказать услуги в соответствии с контрактом с предоставлением акта приема-передачи оборудования, технического паспорта оборудования, акта выполненных работ, подписанной счет-фактурой.

Согласно п. 4.2.2 контракта покупатель обязан принять оборудование и услуги у продавца в свое распоряжение с подписанием акта приема-передачи, акта выполненных работ.

Согласно п.5.2 контракта  порядок расчетов приведен в Приложении №2, являющемся неотъемлемой частью  договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, акт приема-передачи оборудования, акт выполненных работ, приложение № 2 в материалы дела не представлены.

Кроме того, платежное поручение № 70 от 07.07.2005 в назначении платежа содержит ссылку на договор поставки 15 от 25.02.2005, который также в материалах дела отсутствует.

Из представленной накладной №24 от 24.05.2006 невозможно однозначно сделать вывод о том, что имущество, переданное по данной накладной