Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А60-20541/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11938/2012-ГК

г. Пермь

03 декабря 2012 года                                                       Дело № А60-20541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                                          

судей  Лихачевой А. Н., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

от истца, муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство города Арамиль», от ответчика, товарищества собственников жилья «Новая-1б»,  представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – товарищества собственников жилья "Новая-1б"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2012 года

по делу № А60-20541/2012

принятое судьей О.А. Пономаревой

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Арамиль"   (ОГРН 1046602424406, ИНН 6652017960)

к товариществу собственников жилья "Новая-1б"  (ОГРН 1096652002083, ИНН 6652029966)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство города Арамиль» (далее – МУП «ЖКХ г. Арамиль») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «Новая-1б» (далее – ТСЖ «Новая-1б») о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 1 450 922 руб. 57 коп. за период с марта 2011 года по февраль 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 300 руб. 37 коп., начисленных за период с 11.04.2011 по 23.04.2012 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (л.д. 4-8 том 1).

До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (л.д. 84-86, 170-172 том 1), которые были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 954 780 руб. 94 коп. основного долга за тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение), потребленную в марте – мае, сентябре - октябре 2011 года по договору № 32/ТСЖ Новая от 15.09.2011, и 86 580 рублей 07 копеек процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 11.04.2011 по 18.07.2012 за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной в марте – мае 2011 года, сентябре 2011 года – феврале 2012 года, а также процентов с 19.07.2012 по день фактической оплаты долга (л.д. 72-73, 181-182 том 1).

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2012 года (резолютивная часть от 16.08.2012, судья О. А. Пономарева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 954 780 рублей 94 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.04.2012 по 18.07.2012 в сумме 86 580 рублей 07 копеек. С ТСЖ "Новая-1б" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 414 рублей 31 копейка (л.д. 48-55 том 2).

Ответчик, ТСЖ «Новая-1б», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, выводы суда о наличии задолженности ответчика перед истцом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела. По его мнению, истец неверно, в нарушение положений ст. 522 ГК РФ, зачислил платежи по платежным поручения без указания назначения платежа в счет платежей за иные предоставленные услуги. На основании изложенного апеллянт считает неверным и расчет процентов, поскольку фактически задолженность у ответчика отсутствует.

Истец, МУП «ЖКХ г.Арамиль», представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апеллянта как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «ЖКХ г. Арамиль», являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с марта по май 2011 года и с сентября 2011 года по февраль 2012 года в отсутствие письменного договора поставляло тепловую энергию в целях отопления на жилые дома, находящиеся в управлении ТСЖ «Новая-1б».

Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Полагая, что в нарушение требований статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства по оплате тепловой энергии ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами фактических отношений по поставке тепловой энергии; отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 954 780 руб. 94 коп., правильности произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик –  ТСЖ «Новая-1б» является организацией, управляющей в спорный период многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Арамиль, ул. Новая, 3Б и ул. Новая, 1Б.

Договор на поставку тепловой энергии между МУП «ЖКХ г. Арамиль» и ответчиком не заключен, однако в спорный период истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию.

Суд первой инстанции установил наличие между сторонами отношений по фактической поставке тепловой энергии, регулируемых положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

          Отсутствие письменного договора не исключает обязанности ответчика оплатить стоимость фактически потребленной тепловой энергии (п. 2 Постановления Президиума ВАС РФ № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила № 307).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам – потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами № 307.

Согласно расчету истца (л.д. 170-172 том 1) стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период составляет 2 272 693 руб. 02 коп.

          Истец, рассчитывая количество поставленного коммунального ресурса (горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения) правомерно исходил из следующего:

- по дому № 1Б по ул. Новая – за период с марта по сентябрь 2011 года количество ресурса определено исходя из площади отапливаемых помещений, норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию, с октября 2011 года - по показаниям общедомового прибора учета (акт ввода в эксплуатацию от 04.10.2011).

- по дому № 3Б по ул. Новая – за период с марта по май 2011 года объем тепловой энергии на отопление определен исходя из площади отапливаемых помещений, норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию.

           Расчет истца не противоречит Правилам № 307.

Тарифы на тепловую энергию на 2011 год, 2012 год утверждены Постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2010 № 165-ПК, от 21.12.2011 №197-ПК. Норматив для граждан установлен Решением Думы Арамильского городского округа № 32/1-7 от 26.11.2009.

Факт поставки тепловой энергии и ее стоимость ответчиком не оспаривается.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность составила 954 780 руб. 94 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии задолженности, подлежат отклонению как несостоятельные.

В материалах дела имеется расчет истца за потребленные ответчиком ресурсы и платежи с января 2010 года по 12 мая 2012 года (л.д. 176-179 том 1), из которого видно, что все произведенные ответчиком платежи учтены в соответствии с правилами, установленными ст. 522 ГК РФ.

Более того, как указал истец, он приглашал представителя ответчика для проведения сверок расчетов (письмо № 189 от 16.07.2012, приложенное к отзыву на апелляционную жалобу). Ответчик не явился, представив свой акт сверки (подписанный только со стороны ответчика - л.д. 40-43 том 2), из которого следует, что ТСЖ платежи по платежным поручениям, в которых нет указания на назначения платежей, засчитывал в счет платежей за те месяцы, в которые произведен платеж, что противоречит положениям ст. 522 ГК РФ.

          Из материалов дела следует, что ответчиком платежными поручениями № 14819 от 19.08.2011, № 20935 от 29.11.2011, № 20937 от 29.11.2011, произведена частичная оплата тепловой энергии за март 2011 года в сумме 492 153 рубля 49 копеек, платежным поручением № 74 от 27.03.2012 за апрель 2011 года в сумме 54 014 рублей 36 копеек, за май 2011 года в сумме 202 686 рублей 37 копеек, за сентябрь 2011 года в сумме 77 956 рублей 90 копеек, за октябрь 2011 года в сумме 96 313 рублей 51 копейка; полностью оплачена: тепловая энергия за ноябрь 2011 года платежными поручениями № 41 от 19.01.2012, № 39 от 30.12.2011, № 31 от 27.12.2011 в общей сумме 150 004 рубля 77 копеек, за декабрь 2011года платежными поручениями № 46 от 27.01.2012, № 59 от 21.02.2012 в общей сумме 194 737 рублей 80 копеек, за январь 2012 года платежными поручениями № 73 от 22.03.2012, № 81 от 21.04.2012 в общей сумме 202 362 рубля 31 копейка. Всего ответчиком оплачено 1 093 272 рубля 73 копейки.

После принятия искового заявления к производству ответчиком оплачен долг в сумме 224 639 рублей 35 копеек за февраль 2012 года.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд, исследовав все представленные доказательства, оценив доводы сторон, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 954 780 рублей 94 копейки подлежат удовлетворению (ст.ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 173 том 1).

По расчету истца сумма процентов составила 86 580 руб. 07 коп. за период с 11.04.2011 по 18.07.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день подачи иска и принятия решения (8%).

Правильность произведенного расчета проверена судом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта период начисления процентов истцом определен верно, в соответствии с условиями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата за коммунальные услуги производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из установленной суммы долга. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Требования истца о взыскании процентов с 19.07.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 51 постановлений Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2012 года по делу № А60-20541/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова