Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А50-10448/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12795/2012-ГК

г. Пермь

03 декабря 2012 года                                                  Дело № А50-10448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей  Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Баландина О.Г. доверенность № 7 от 13.02.2012, паспорт,

от ответчика – не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Камабумпром",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 сентября 2012 года

по делу № А50-10448/2012,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску ООО "Энергостайл" (ОГРН 1045901253200, ИНН 5908029500) 

к ООО "Камабумпром" (ОГРН 1025901845496, ИНН 5916013871)

о взыскании долга по договору поставки, пени,

установил:

ООО "Энергостайл" (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Камабумпром"  (ответчик) о взыскании долга по договору поставки № 179/10L от 29.12.2010 в размере 155873 руб. 81 коп., пени за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 4 987 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по условиям договора поставки предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров. Полагает, что истцом указанный порядок  не соблюден,  основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки № 179/10L от 29.12.2010, по товарной накладной № 85 от 01.07.2011 ответчику поставлен товар  на сумму 155 873 руб. 81 коп.

Факт получения  товара  сторонами  не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Отсутствие полной оплаты за поставленный товар явилось основанием обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт получения ответчиком поставленного товара подтвержден названной товарной накладной, в содержании которой указано на  наименование, количество, цену отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты сторон, а также заверенные печатями подписи представителей сторон.

Суд первой инстанции, руководствуясь имеющимися в деле документами, удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 155 873 руб. 81 коп. долга, 4 987 руб. 96 коп. пени на основании п. 1 ст. 486, ст.ст. 506, 516 ГК РФ, пунктов 5.4.1, 8.1 договора поставки № 179/10L.

Оценив имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает выводы,  изложенные в решении, обоснованными.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 9.1, 9.2 договора поставки № 179/10L от 29.12.2010 споры и разногласия, вытекающие из указанного договора, разрешаются путем переговоров, в том числе в претензионном порядке. Претензия оформляется в письменной форме и направляется стороне, которой допущены нарушения. В претензии перечисляются допущенные нарушения, отражаются стоимостная оценка ответственности, а также действия, которые должны быть произведены для устранения нарушений.

В материалы дела истцом представлена претензия № 65 от 20.03.2012 с  требованием  уплаты долга и пени за товар, поставленный по договору № 179/10L от 29.12.2010, которая получена ответчиком 26.03.2012.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 24.09.2012 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2012 года по делу № А50-10448/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин

Г.Л. Панькова