Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А71-5683/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12403/2012-ГК

г. Пермь

03 декабря 2012 года                                                             Дело № А71-5683/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

от истца – индивидуального предпринимателя Бузилова Дениса Викторовича: Стерхов А.С. по доверенности от 25.11.2012, предъявлено удостоверение,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Увинский мясокомбинат": Дементьева О.И. по доверенности № 1 от 10.01.2012, предъявлен паспорт, Сойма Д.Н., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 27.03.2012, предъявлено удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Бузилова Дениса Викторовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 сентября 2012 года

по делу № А71-5683/2012,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Бузилова Дениса Викторовича (ОГРНИП 305184032900024, ИНН 183310417467)

к ООО "Увинский мясокомбинат" (ОГРН 1091821000590, ИНН 1821008795)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Бузилов Денис Викторович (далее – ИП Бузилов Д.В., истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Увинский мясокомбинат» (далее – ООО «Увинский мясокомбинат», ответчик) о взыскании 1 491 241 руб. 96 коп., в том числе  долга по договору поставки № 321 от 15.04.10.2011 в сумме 1 453 956 руб. 40 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в размере 37 285 руб. 56 коп. (л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2012 удовлетворено ходатайство ООО «Увинский мясокомбинат» о назначении почерковедческой и судебно-технической экспертизы товарной накладной № 21558 от 05.10.2011, производство по делу приостановлено (л.д.74-77).

17.09.2012 определением Арбитражного суда Удмуртской Республики производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 18.09.2012 (л.д.153).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2012, принятым судьей Лиуконен М.В., в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Бузилова Д.В. в пользу ООО «Увинский мясокомбинат» взыскано 25 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг экспертизы, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 27 912 руб. 42 коп. (л.д.173-180).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что товарная накладная № 23028 от 21.10.2011 не подтверждает факт получения товара истом, поскольку в графе «Грузополучатель» стоит подпись лица, не имеющего на то полномочий. Также отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих полномочия подписавшего накладную лица на получение товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлены письменные ходатайства: об истребовании материалов проверки по факту мошеннических действий Крылова Д.В., о допросе в качестве свидетеля Абрамовой Р.Г., о назначении почерковедческой и технической экспертиз по товарной накладной № 23028 от 21.10.2011. Также представителем истца заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений Абрамовой Р.Г.

Ходатайства представителя истца об истребовании доказательств, о допросе свидетеля, о назначении  почерковедческой и технической экспертиз, о приобщении письменных пояснений к материалам дела, судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку истцом соответствующие ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись, при этом уважительных причин, обосновывающих невозможность заявления названных ходатайств в суде первой инстанции, представителем истца не приведено.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представители ответчика с доводами жалобы не согласились, просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.10.2011 между ООО «Увинский мясокомбинат» (поставщик) и ИП Бузиловым Д.В. (покупатель) заключен договор поставки № 321.

Согласно условиям договора от 04.10.2011, поставщик (ответчик) обязуется поставить покупателю (истцу) мясо свинины и другие мясопродукты.

В соответствии с п.4.4 договора основанием для передачи товара покупателю является наличие доверенности, расходной накладной и счета-фактуры, выписанных покупателем.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата поставляемого товара производится путем предоплаты в размере 100 % стоимости товара.

Дополнительным соглашением № 2 к договору поставки от 18.10.2011 стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить свинину 2 категории в шкуре (толщина шпика до 2,5 см) по цене 130 руб. за 1 кг, в т.ч. НДС, в количестве 20 тонн. Условия поставки – транспортом покупателя (л.д.14).

Во исполнение условий договора истец 20.10.2011 платежным поручением № 388 перечислил ответчику 2 080 000 руб. 00 коп., в качестве назначения платежа указано: оплата по счету № 111 от 18.10.2011 за мясопродукты (л.д.43).

Ответчик товар истцу не поставил, денежные средства возвратил частично, в связи с чем, по мнению истца, у ООО «Увинский мясокомбинат» перед ИП Бузиловым Д.В. образовалась задолженность в сумме 1 453 956 руб. 40 коп.

Претензией от 16.11.2011 истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства, поскольку названная претензия ООО «Увинский мясокомбинат» оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из оценки каждого доказательства на его относимость, допустимость, достоверность, результатов судебной почерковедческой экспертизы, а также из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец по платежному поручению № 866 от 04.10.2011 перечислил ответчику 399 000 руб. 00 коп. по договору от 04.10.2011 (л.д.41).

Ответчик по накладной № 21558 от 05.10.2011, представленной ООО «Увинский мясокомбинат», поставил истцу товар (свинина 2 кат., в шкуре, толщина шпика до 2,5 см.) на сумму 401 073 руб. 99 коп. (л.д.42).

Указанная накладная содержит расшифровку фамилии и подпись лица, принявшего товар – Абрамова Р.Г., содержит оттиск печати ИП Бузилова Д.В. «Для документов».

Из постановления ОРГ (ЭБиПК) ММО МВД РФ «Увинский» об отказе в возбуждении  уголовного дела от 10.09.2012 следует, что в ходе проверки, проведенной в рамках  материала № 1060 от 21.02.2012 по факту мошеннических действий гражданина Крылова Д.В. установлено, что Арбамова Розалия Гамировна, 04.12.1965 года рождения в период с марта 2008 года по ноябрь 2011 года работала кладовщиком у ИП Бузилова Д.В., в ее обязанности входил прием и отпуск товара – мясопродукции.

Получение мясопродукции на сумму 401 073 руб. 99 коп. истцом не оспаривалось. По результатам судебной почерковедческой экспертизы, назначенной судом первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации доказательств,  из числа доказательств исключена товарная накладная № 21558 от 05.10.2011, представленная истцом, из содержания которой следует, что товар получал сам ИП Бузилов Д.В. В связи, с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что товар получен работником ИП Бузилова Д.В. – Абрамовой Р.Г., по накладной № 21558 от 05.10.2011г., представленной ООО «Увинский мясокомбинат» (л.д.42).

Из изложенного следует, что ответчик, отпустив товар по накладной                   № 21558 от 05.10.2011 представителю истца – Абрамовой Р.Г., и полагая, что представитель действует в интересах предпринимателя, повторно отпустил товар указанному представителю индивидуального предпринимателя по накладной № 23028 от 21.10.2011 на сумму 1 453 956 руб. 40 коп.

Обе накладные № 21558 от 05.10.2011 и № 23028 от 21.10.2011 оформлены одинаково, содержат подпись и расшифровку подписи Абрамовой Р.Г., скреплены печатью ИП Бузилова Д.В.

Таким образом, работник истца Арбамова Р.Г., получившая поставленный по спорным накладным товар от ответчика, действовала от имени и в интересах истца, в пределах имеющихся у нее полномочий, которые явствовали из сложившейся обстановки (ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ).

При этом, факт отсутствия ссылок на доверенности получившего товар лица, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения спорного товара неуполномоченными истцом лицом, поскольку накладные содержат печать истца в подтверждение получения товара. Факт принадлежности указанной печати другому лицу, а не истцу, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан.

Доказательств того, что подпись в спорных накладных Абрамовой Р.Г. не принадлежит, истцом суду не представлено.

Остаток предоплаты в сумме 623 969 руб. 61 коп. на основании письма ИП Бузилова Д.В. от 08.11.2011 был возвращен истцу путем перечисления по платежному поручению № 3903 от 10.11.2011, что истцом не оспаривается.

В  связи с указанным  довод истца о том, что товарная накладная № 23028 от 21.10.2011 со стороны ИП Бузилова Д.В. подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем факт поставки товара не может быть подтвержден спорной накладной признан несостоятельным и отклонен.

Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики дела № А71-7248/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Племптицесовхоз «Увинский» к индивидуальному предпринимателю Бузилову Денису Викторовичу о взыскании 20 743 руб. 46 коп. долга за товар, переданный по товарным накладным и проценты, суд исследовал приобщенные к материалам дела товарные накладные, в том числе № 5070 от 07.10.2011, подписанную от покупателя ИП Бузилова Д.В. Абрамовой Р.Г., № 5073 от 07.10.2011, № 5161, № 5162, 5182 от 14.10.2011, содержащие подписи Абрамовой Р.Г. и печать предпринимателя Бузилова Д.В. «Для документов», а так же накладная № 5627 от 14.11.2011 подписанная самим предпринимателем Бузиловым Д.В. и содержащая печать предпринимателя «Для документов», аналогичную печати, проставленной на оспариваемых истцом по данному делу накладных № 21558 от 05.10.2011г. и № 23028 от 21.10.2011 (копии накладных из дела №А71-7248/2012 приобщены к материалам данного дела).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-7248/2012 от 17.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности  представленные в материалы дела доказательства,  пришел к обоснованному  выводу о доказанности  факта поставки истцу товара на сумму иска, а  также о наличии  полномочий у лица, подписавшего  спорные накладные от истца, в связи с чем  соответствующие  доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 18 сентября 2012 по делу № А71 - 5683/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                Д.Ю. Гладких

                                                                                                           Е.О. Никольская