Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А50-13662/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10279/2012-АК

г. Пермь

03 декабря 2012 года                                                   Дело № А50-13662/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Прокурора г. Губахи – Белина Е.Г., предъявлено удостоверение;

от ООО «Энергия» (ИНН 5921022800, ОГРН 1075921001474) – Соларева М.Н., доверенность от 11.10.2012, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергия»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 августа 2012 года

по делу № А50-13662/2012,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Прокурора г. Губахи

к ООО «Энергия»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г. Губахи обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО «Энергия» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2012 заявленные требования удовлетворены: ООО «Энергия» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Энергия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и производство по делу прекратить. Заявитель жалобы указывает, что в действиях общества отсутствует событие вмененного административного правонарушения. Порядок получения лицензии был утвержден только 30.12.2011, вследствие чего, заключая договор 11.01.2012, общество не имело реальной возможности получить такую лицензию.

Прокурором г. Губахи представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергия» имеет свидетельство № С-120-149-0250-1-04032010, в соответствии с которым имеет доступ к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно Приложению к Свидетельству, ООО «Энергия» осуществляет работы по монтажу наружных инженерных четей и коммуникаций, работы по монтажу технологического оборудования, работы пусконаладочные.

20.06.2012 сотрудниками прокуратуры г. Губахи по результатам проверки соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности ООО «Энергия» было установлено, что 11.01.2012 общество заключило договор № 11/12 с МАДОУ «Детский сад № 14» по обслуживанию установок автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и передатчика тревожных сообщений о пожаре на центральную станцию мониторинга в отсутствии лицензии и в нарушение требований п.15 ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

По результатам проверки в отношении общества административным органом вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2012 (л.д. 9-13).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административным органом направлено в арбитражный суд заявление с приложением материалов дела об административном правонарушении о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу п. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (Закон о лицензировании) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 утверждено Положение о лицензировании производства работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (Положение о лицензировании).

Согласно Положению о лицензировании одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» (подп. «д» п. 4 Положения).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество на основании договора от 11.01.2012 № 11/12 осуществляет работы по обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и передатчика тревожных сообщений о пожаре на центральную станцию один раз в месяц для содержания указанных технических систем в исправном состоянии, контролирует исправность технических средств пожарной сигнализации и устраняет неисправности по вызову заказчика.

Таким образом, общество осуществляет техническое обслуживание средств автоматической охранно-пожарной сигнализации АСП  в отсутствие лицензии.

Материалами дела подтверждается, что договор заключен и работы, подлежащие лицензированию, были оказаны обществом уже после вступления в силу Закона о лицензировании и принятия Положения о лицензировании.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы общества о невозможности получения лицензии на момент заключения договора, поскольку общество не имело право выполнять спорные работы до момента получения соответствующей лицензии.

Следовательно, событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ является доказанным.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о лицензировании в материалы дела не представлено.

Вина общества в совершении правонарушения установлена арбитражным судом, соответствующие выводы отражены в оспариваемом решении.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сроки привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Проанализировав обстоятельства применительно к положениям ст. 4.1 КоАП РФ, суд правомерно определил предпринимателю административный штраф в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в размере 40 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ, отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2012 по делу №А50-13662/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Сафонова