Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А50-10945/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11914/2012-ГК

г. Пермь

03 декабря 2012 года                                                             Дело № А50-10945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Заместителя прокурора Пермского края – Демотко С. А., служебное удостоверение;

от ответчиков, Общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал», Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Добрянская средняя общеобразовательная школа № 3» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Заместителя прокурора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 сентября 2012 года

по делу № А50-10945/2012,

принятое судьёй Н. Н. Фоминой

по иску Заместителя прокурора Пермского края

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (ОГРН 1035901475521, ИНН 5914018000), Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Добрянская средняя общеобразовательная школа № 3» (ОГРН 1025901795127, ИНН 5914210458)

о признании недействительным пункта договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,

установил:

Заместитель прокурора Пермского края (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительным пункта 4.6 договора № 36-ЮВ/2012 от 01.01.2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенного между ООО «Уралводоканал» (далее – ООО «Уралводоканал») и Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Добрянская средняя общеобразовательная школа № 3» (далее - МБОУ «Добрянская СОШ № 3») на основании статей 168, 168, 422 Гражданского кодекса РФ (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2012 года (резолютивная часть от 04.09.2012 года, судья Н. Н. Фомина) в удовлетворении иска отказано (л.д. 27-33).

Истец, Заместитель прокурора Пермского края, с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит указанное решение отменить, признать недействительным (ничтожным) пункт 4.6 договора № 36-ЮВ/2012 от 01.01.2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенного между ООО «Уралводоканал» и МБОУ «Добрянская СОШ № 3».

Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что в здании школы согласно пункту 15.1 СНиП 2.04-85 используется бытовая канализация, в которой не предусмотрены водостоки для отведения дождевых (ливневых) и талых вод с кровли здания. Заключенный договор не имеет отношения к дренажным, поверхностным стокам, и условия пункта 4.6 договора № 36-ЮВ/2012, который является публичным и должен соответствовать обязательным Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 № 167 (далее – Правила № 167), были включены ООО «Уралводоканал» в текст договора в нарушение статей 10, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, с превышением своего полномочия в отношении потребителя услуг водоснабжения и водоотведения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец доводы жалобы поддержал.

Ответчики, ООО «Уралводоканал», МБОУ «Добрянская СОШ № 3», письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралводоканал» (Поставщик) и МБОУ «Добрянская СОШ № 3» (Абонент) заключен договор № 36-ЮВ/2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2012 года с Приложениями к договору № 1 и № 2 (л.д. 7-10).

В раздел 4 договора № 36-ЮВ/2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2012 года «Порядок учета воды и стоков» включен пункт 4.6 следующего содержания:

«При наличии водосливов ливневых сточных вод в систему канализации, объём ливневых стоков определяется Поставщиком по следующей формуле:

Q=F*H(м3), где Q - объём ливневых стоков в м3, F– площадь крыши и (или) прилегающей территории в м3, H - количество осадков, выпавших за расчетный месяц на территории г. Добрянка в метрах (определяется по справке Метеорологической станции г. Добрянка).

Полагая пункт 4.6 договора № 36-ЮВ/2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2012 года противоречащим требованиям Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным указанного пункта договора, суд первой инстанции указал, что Правилами № 167 урегулированы лишь вопросы, связанные с оплатой услуг по водоотведению бытовых и производственных сточных вод; вопрос о плате за сброс в систему канализации ливневых стоков не урегулирован, в связи с чем, на основании статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил № 167, пункта 1.4 «Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов Пермской области», утверждённого указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 № 167, суд первой инстанции посчитал, что спорный пункт может быть изложен по соглашению сторон.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы Заместителя прокурора Пермского края о том, что у МБОУ «Добрянская СОШ № 3» отсутствует техническая возможность водослива ливневых сточных вод в систему коммунальной канализации, эксплуатируемой Предприятием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы выслушав в судебном заседании истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2012 года – отмене как не основанное на представленных в дело доказательствах и принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В разделе I стороны установили предмет договора № 36-ЮВ/2012 от 01.01.2012 года – ООО «Уралводоканал» (Поставщик) обязуется через присоединённую сеть водопровода и канализации обеспечить непрерывный режим отпуска питьевой воды и прием сточных вод с объекта МБОУ «Добрянская СОШ № 3», расположенного по адресу: г. Добрянка Пермского края, ул. Энгельса, 9, а Абонент обязуется своевременно оплатить принятую питьевую воду и сброшенные сточные воды в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 10, 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды или прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. ст. 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отношения, не урегулированные Правилами № 167, определяются договором между сторонами в соответствии с общими положениями о договоре, установленными гражданским законодательством, с учетом местных особенностей пользования системами водоснабжения и канализации.

Статьёй 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Заключенный ответчиками договор № 36-ЮВ/2012 от 01.01.2012 года в силу изложенного выше должен соответствовать требованиям Правил № 167, а также постановлениям Правительства РФ, уполномоченных им органов исполнительной власти.

Исследовав условия пункта 4.6 договора № 36-ЮВ/2012 от 01.01.2012 года, суд апелляционной инстанции считает их противоречащими требованиям пунктов 1, 8, 33, 44, 56, 70, 89 Правил № 167.

ООО «Уралводоканал» на территории г. Добрянка является организацией водопроводно-канализационного хозяйства (организацией ВКХ), осуществляющей отпуск воды из системы водоснабжения и прием сточных вод в систему централизованной канализации и эксплуатирующей её.

Согласно пункту 1 Правил № 167 централизованная система коммунального водоснабжения - комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для забора, подготовки, транспортировки и передачи абонентам питьевой воды; централизованная система коммунальной канализации - комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для сбора, очистки и отведения сточных вод в водные объекты и обработки осадков сточных вод.

Пунктом 8 Правил № 167 запрещен прием дренажных вод и поверхностного стока с территорий городов и промышленных площадок в системы коммунальной канализации. В исключительных случаях он может быть разрешен при наличии технической возможности очистных сооружений канализации.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются, как несостоятельные, противоречащие действующему законодательству, доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 8 Правил № 167, ему предоставлено право приема ливневых и дренажных стоков в централизованную канализацию в исключительных случаях, к которым следует относить отсутствие конструктивных, технических элементов зданий, предусматривающих слив ливневых стоков на рельеф, во избежание попадания их в централизованную канализацию.

Наличие технической возможности приема дренажных вод и поверхностных стоков в очистные сооружения канализации, находящихся в эксплуатации ООО «Уралводоканал», а также наличие каких либо местных особенностей (специфики) пользования системами водоснабжения и канализации (пункт 10 Правил 167), ответчик в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал.

Также ООО «Уралводоканал» не представлено доказательств того, что поверхностные (ливневые) стоки могут через какие-либо технические устройства Абонента попадать в систему централизованной канализации.

Между тем, пунктом 1 Правил № 167 установлено, что система коммунальной канализации, предназначенная для совместного сбора и отведения всех видов сточных вод, включая дренажные, поверхностные и поливомоечные сточные воды – является общесплавной канализацией.

Для населенных пунктов, имеющих общесплавные системы канализации, по решению органов местного самоуправления разрабатываются и утверждаются в установленном порядке местные правила пользования такими системами канализации (пункт 9 Правил № 167).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на территории города Добрянка имеется и действует общесплавная канализация, которую эксплуатирует ООО «Уралводоканал», а также не доказано, что уполномоченными органами местного самоуправления в рамках их компетенции были приняты правила, устанавливающих порядок пользования общесплавной канализаций, устанавливающие порядок учета сточных вод, образующихся в результате хозяйственной деятельности абонентов, а также поверхностных стоков, дренажных и поливомоечных сточных вод.

На основании изложенного, ошибочной следует признать ссылку суда первой инстанции, на отсутствие правового регулирования приема ливневых стоков и на пункт 10 Правил №167 как правовое основание принятого им решения, основанную на неправильном толковании изложенных выше норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что условия пункта 4.6 договора № 36-ЮВ/2012 от 01.01.2012 года противоречат требованиям пунктов 1, 8, 9, 10 Правил № 167.

В пункте 3.1.1 договора установлено, что Поставщик через присоединённые сети водопровода и канализации обеспечивает непрерывный режим получения Абонентом питьевой воды и приема сточных вод, за исключением случаев, предусмотренных Правилами № 167, договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 1 Правил № 167 сточные воды – это воды, образующиеся в результате хозяйственной деятельности человека (бытовые сточные воды) и абонентов после использования воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара от теплоснабжающих организаций).

По смыслу указанной нормы предметом оказания услуг по рассматриваемому договору являются сточные воды, образующиеся в результате хозяйственной деятельности МБОУ «Добрянская СОШ № 3»; ливневые, поверхностные и дренажные воды не относятся к предмету договора № 36-ЮВ/2012 от 01.01.2012 года.

Кроме того, условия пункта 4.6 договора направлены на неправомерное увеличение Поставщиком объёма сточных вод Абонента, образующихся в результате хозяйственной деятельности школы за счет ливневых стоков, осадков и как следствие, влекут необоснованное увеличение размера оплаты за оказываемые услуги по водоотведению.

Согласно пункту 56 Правил № 167 при отсутствии у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, эти объемы допускается принимать равным объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерений. В данном случае объем сточных вод следует принять равным объему потребления воды, определенному расчетным способом.

Суд апелляционной инстанции усматривает также, что оспариваемое условие договора неправомерно предоставляет Предприятию право произвольно, по формуле (Q=F*H(м3)), определять объём