Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А60-19108/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11372/2012-ГК

г. Пермь

03 декабря 2012 года                                                            Дело № А60-19108/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.,  

судей                                      Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, ООО «Металлургавтоматика»: Киселева Е.А., паспорт, (определение  от 20.08.2012г.);

от ответчика, ООО «ПромКомплект–ЕК»: не явились;  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Металлургавтоматика» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2012 года

по делу № А60-19108/2012 

принятое судьей П.Б. Ваниным

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Металлургавтоматика»  (ОГРН 1069670125546, ИНН 6670127275)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромКомплект–ЕК» (ОГРН 1106670005969, ИНН 6670285063)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлургавтоматика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромКомплект – ЕК» (далее – ответчик) о взыскании 46 236 826 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2012 года (резолютивная часть объявлена 16 августа 2012 года) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.85-88).

Истец, ООО «Металлургавтоматика», не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель в жалобе указывает, что 16.08.2012г. конкурсным управляющим Киселевой Е.А. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью получения новым конкурсным управляющим необходимой документации от освобожденного конкурсного управляющего, в том числе для разработки правовой позиции и подготовки к судебному разбирательству, а также в связи с невозможностью обеспечить явку в заседание. Отказав в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, лишил истца возможности отстоять в судебном заседании свою правовую позицию, представить доказательства и право требования к ответчику.

Ответчик, ООО «ПромКомплект – ЕК», письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

26.11.2012г. в электронном виде поступили дополнения к апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Металлургавтоматика» Киселева Е.А. в которых указывает, что в ее адрес как единственного уполномоченного исполнительного органа от имени ООО «Металлургавтоматика» получать извещения и судебные акты не было получено ни одного извещения. О дате судебного заседания – 16.08.2012г., на котором было принято оспариваемое решение, конкурсный управляющий Киселева Е.А. была не уведомлена. 

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец по 29 платежным поручениям в период с 16.08.2010 по 10.02.2011 перечислил ответчику 46 236 826 руб. 10 коп., не получив в последующем встречного предоставления за перечисленные деньги.

Полагая, что ответчиком без каких-либо оснований получены денежные средства в общей сумме 46 236 826 руб. 10 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, перечисление денежных средств ответчику по названным платежным поручениям не было ошибочным, в них указаны следующие основания платежа – оплата по договору 58 от 14.06.2010, 36 от 02.08.2010, 32 от 02.08.2010, 43 от 22.09.2010, 54 от 01.10.2010, 47 от 30.09.2010 за оборудование. Истец также не отрицал факт заключения указанных договоров.

Все платежные поручения составлены самим истцом еще в 2010, в них плательщиком указаны конкретные основания платежа – договоры между истцом и ответчиком; непосредственно после совершения платежа истец не направлял ответчику уведомления о том, что платежи совершены ошибочно в счет несуществующего либо иного обязательства.

Проанализировав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в совокупности, учитывая пояснения представителя истца, что товары в счет перечисленной  оплаты истец не получал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в размере 46 236 826 руб. 10 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств иного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика истцом не доказано.

Довод о том, что отказав в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции лишил истца возможности отстоять в судебном заседании свою правовую позицию, представить доказательства и право требования к ответчику, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Как указал суд первой инстанции, невозможность явки представителя истца в судебное заседание ничем не подтверждена, при наличии в штате организации других работников истец не ограничен в своем праве представлять свои интересы в суде. В судебном заседании  05 июля 2012 года (протокол л.д.75) интересы истца представляла Евтифеева Н.С., доказательств отзыва у нее доверенности в материалы дела не представлено.  Помимо этого, какие-либо доказательства отстранения конкурсного управляющего в материалы дела не представлены. Все действия по предоставлению доказательств по делу истец должен был совершить еще на стадии предварительного судебного заседания. Кроме того, в определении суда от 05.07.2012 суд указал, какие действия следует предпринять истцу, чтобы устранить имеющиеся недостатки в доказательственной базе, выявленные на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца, исходя из того, что указанные ООО «Металлургавтоматика» обстоятельства не исключают возможности явки в судебное заседание других представителей юридического лица. Кроме этого, явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. Невозможность участия представителя в заседании не препятствует направлению в суд документов и доказательств, обосновывающих позицию лица, участвующего в деле.

Отсутствие других работников ООО «Металлургавтоматика» не доказано,      невозможность участия представителя по причине нахождения в г. Москве не может рассматриваться в качестве уважительных причин.

Учитывая, что ООО «Металлургавтоматика» обратилось с иском, заявитель располагал достаточным объемом времени для подготовки и представления пояснений и документов, суд первой инстанции правильно посчитал возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело,  не реализовав все предоставленные ему ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Довод о том, что конкурсным управляющим ООО «Металлургавтоматика» Киселевой Е.А. не было получено ни одного извещения и судебного акта противоречит материалам дела.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст. 122 АПК РФ).

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическим лицам в том числе, направляются по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, определение суда от 23.04.2012 об оставлении искового заявления без движения и о продлении срока оставлении искового заявления без движения направлялись истцу по адресу: 620026, г. Екатеринбург, а/я 275 и по адресу г. Екатеринбург, ул. Уральская 76 (л.д.34,35, 44).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «Металлургавтоматика» является: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 76, оф.201.

Направленная арбитражным судом корреспонденция  по адресу: 620026, г. Екатеринбург, а/я 275 была получена 23.05.2012г.(л.д.34).

Корреспонденция  по адресу г. Екатеринбург, ул. Уральская 76  возвращена в суд с указанием органом почтовой связи причины «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.34,44).

Определение о принятии искового заявления также возвращено в суд с отметкой  о выбытии адресата.

Направление ответчику судом корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ,  участие представителя истца в судебном заседании 05 июля 2012 года, свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, следует считать, что истец надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно ч.6 ст.121 АПК РФ истец должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2012 года по делу № А60-19108/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов

Т.С. Нилогова