Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А60-27139/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11929/2012-АК

г. Пермь

03 декабря 2012 года                                                   Дело № А60-27139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Шелунцова Н.Г. – представитель по доверенности от 17.08.2011, Лисицына С.Ю. – представитель по доверенности от 10.01.2012, Харитонова О.В. – представитель по доверенности от 17.08.2012,

от заинтересованного лица ЗАО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ЗАО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2012 года

по делу № А60-27139/2012,принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565,   ИНН 6670083677)

к ЗАО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – административный орган, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ЗАО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее – Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены: Общество привлечено к указанной административной ответственности в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом первой инстанции норм материального прав, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы Общество указывает на недоказанность наличия в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку допустимые доказательства в материалах дела отсутствуют. По мнению заинтересованного лица, проведение проверки в отношении него было незаконным в связи с нарушением предельных сроков проверки, отбор проб проводился с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», уполномоченные представители Общества при проведении отборов проб участия не принимали. Так же заявитель жалобы ссылается на то, что отборы проб были произведены в магазинах, где торговля им не осуществляется. Общество полагает, что в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения, при этом с учетом сроков проведения проверки, Общество считает, что срок давности привлечения к ответственности истёк. Выводы суда о том, что срок привлечения к ответственности по вменяемому нарушению составляет один год, Общество считает ошибочными. Данные обстоятельства, как считает заявитель жалобы, свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Управление с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность привлечения Общества к ответственности.

Представители административного органа в судебном заседании доводы отзыва поддержали, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела по результатам проведения заявителем плановой выездной проверки на расположенных на территории Свердловской области объектах, в которых осуществляет деятельность заинтересованное лицо, оформленной актом от 18.06.2012, Управлением выявлены факты нарушения Обществом при реализации и хранении товаров требований технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, что повлекло введение в заблуждение потребителей относительно потребительских свойств, качества, пищевой ценности продуктов, возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, имуществу.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 18.06.2012 по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, который вместе с материалами проверки направлен административным органом в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к указанной административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований, позволяющих освободить его от привлечения к ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган, составивший протокол (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (протоколами лабораторных испытаний, актом от 18.06.2012, протоколом об административном правонарушении от 18.06.2012) подтверждено и Обществом не опровергнуто, что в магазинах Общества осуществлялась реализация пищевой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Данные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о наличии в действиях заинтересованного лица, являющегося надлежащим субъектом ответственности, события вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащих доказательств события правонарушения являются необоснованными.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, и на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протоколы лабораторных испытаний  составлены на основании протоколов отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов, которые подписаны представителями Общества – сотрудниками магазинов, то есть на основании составленных с соблюдением требований законодательства документов.

Доводы Общества о том, что отбор проб был произведен без участия его представителей не соответствуют представленным в дело документам, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, данные, полученные в процессе осуществления уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных мероприятий, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Ссылки жалобы на проведение мероприятий в магазинах, в которых заявитель свою деятельность не осуществляет, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на распоряжение о проведении проверки, в котором перечислены объекты, а так же на акт проверки, подписанный представителем Общества без возражений относительно перечисленных в нем объектов (магазинов).

Соответствующие доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры для недопущения реализации не соответствующей требованиям технических регламентов пищевой продукции. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для недопущения реализации несоответствующей требованиям продукции, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о принятии заинтересованным лицом мер, направленных на соблюдение требований законодательства, правильных выводов суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения не опровергают.

Так же суд первой инстанции обоснованно указал, что не могут являться доказательствами отсутствия вины Общества документы производителей продукции о качестве этой продукции и соответствия ее требованиям технических регламентов, поскольку такие документы подтверждают соответствие продукции ее покупателю – Обществу, которое, в свою очередь, обязано обеспечить последующее соответствие приобретенной