Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А50-9674/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12704/2012-ГК

г. Пермь

04 декабря 2012 года                                                      Дело № А50-9674/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 декабря 2012 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Березина А.П. (паспорт, доверенность от 16.12.2011),

от ответчика – Баев А.Н. (удостоверение, доверенность от 10.01.2012),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 сентября 2012 года

по делу № А50-9674/2012

по заявлению ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"  (ОГРН  1056604000970, ИНН 6671163413)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

о признании действий по управлению государственным имуществом незаконными,

установил:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее ОАО «МРСК Урала», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ответчик) о признании незаконными действий, выраженных в письме от 21.02.2012,  об отсутствии правовых оснований для приобретения общей долевой собственности ОАО «МРСК Урала» и Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 59:04:44 1 0001:0005, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Газеты «Звезда», 2а; о возложении на ответчика обязанности вынести решение о предоставлении указанного земельного участка  в общую долевую собственность ОАО «МРСК Урала» в доле, соответствующей доле в праве собственности на часть расположенного на этом земельном участке 2-этажного кирпичного административного здания, общей площадью 938,4 кв.м.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2012 (резолютивная часть от  10.09.2012) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 24.09.2012 обжаловано ответчиком  в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что испрашиваемый в собственность земельный участок является неделимым, часть помещений в здании, расположенном на этом земельном участке, принадлежит заявителю, а часть -  Российской Федерации. Ответчик считает, что предоставление земельного участка в общую долевую собственность возможно только при совместном обращении собственников объекта недвижимости. Также ответчик указывает на то, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте, в силу подп. 5 п. 5 ст. 27, п. 4 ст. 28 ЗК РФ.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на наличие у него исключительного права на приобретение земельного участка в собственность и возможность реализации этого права при принятии ответчиком соответствующего решения.  Заявитель считает необоснованным довод ответчика об ограничении земельного участка в обороте, просит оставить решение суда от 24.09.2012  без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежат: встроенное помещение общей площадью 42,6 кв.м в подвале 2-этажного кирпичного административного здания (лит. А1),  часть 2-этажного кирпичного административного здания общей площадью 937 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Газеты «Звезда», 2а.

30.12.2011 заявитель обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 0001:0005 в общую долевую собственность в соответствии с долей в праве собственности на часть 2-этажного здания.

Письмом от 21.02.2012 ответчик отказал заявителю в предоставлении земельного участка в собственность, указав, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в долевую собственность, поскольку Российская федерация не может являться покупателем этого земельного участка. Ответчик предложил  заявителю оформить на земельный участок право аренды с учетом доли в праве собственности на здание.

Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении заявителю земельного участка на праве общей долевой собственности.

Указанный вывод нельзя признать обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Решением арбитражного суда Пермского края от 25.10.2011 по делу № А50-16657/2011 признано право собственности  Российской Федерацией на помещение спецподвала, назначение нежилое (лит. А1), общей площадью 42,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Газеты «Звезда», 2а.

Таким образом, участником общей долевой собственности в отношении здания, расположенного на испрашиваемом земельном участке, помимо заявителя является Российская Федерация.

В соответствии с п. 4 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации  государственного и муниципального имущества» при приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном законодательством. Собственники указанных в настоящем пункте объектов недвижимости вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке.

Здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Газеты «Звезда», 2а,  не может быть полностью передано в частную собственность в связи с нахождением в нем помещения (спецподвала), относящегося исключительно к федеральной собственности. Поскольку Российская Федерация сохраняет за собой долю в праве общей долевой собственности на это имущество, предусмотренные законом основания для приватизации земельного участка, занятого этим зданием, отсутствуют.

Указанное соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении  от 18.09.2012 № 3333/12.

При таких обстоятельствах,  решение суда от 24.09.2012 подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ), заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению и по апелляционной жалобе относится на  заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2012 года по делу № А50-9674/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.А.Голубцова