Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А50-16737/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12498/2012-ГК

г. Пермь

04 декабря 2012 года                                                           Дело № А50-16737/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.

судей  Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – колхоза имени Ильича: Катаргина Л.В. по доверенности от 19.04.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат "Русь": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Молочный комбинат "Русь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2012 года

по делу № А50-16737/2012,

принятому судьей Муталлиевой И.О.,

по иску колхоза имени Ильича (ОГРН 1025901925169, ИНН 5931000274)

к ООО "Молочный комбинат "Русь" (ОГРН 1095911001449, ИНН 5911059505)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

колхоз имени Ильича (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Русь» (далее – ООО «Молочный комбинат «Русь», ответчик) о взыскании 2 090 687 руб. 70 коп. долга по договору поставки молока от 01.10.2011 (л.д.5-6).

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 2 080 687 руб. 70 коп. Ходатайство судом рассмотрено и в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено (л.д.58-59).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2012, принятым судьей Муталлиевой И.О., исковые требования удовлетворены. С ООО «Молочный комбинат «Русь» в пользу колхоза имени Ильича взыскано 2 080 687 руб. 70 коп. долга, 33 403 руб. 43 коп. расходов по госпошлине (л.д.61-64).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал, что гарантийное письмо, представленное в материалы дела, подписано неуполномоченным лицом, поскольку подпись в названном письме отличается от подписи генерального директора общества и подписи представителя собственника. В связи с чем ответчик считает, что у него отсутствовали основания для исполнения гарантийного письма. Отмечает, что истцом не доказаны обстоятельства дела, а ответчику в свою очередь не была предоставлена такая возможность, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного с целью представления доказательств отсутствия задолженности перед истцом. Кроме того ответчик полагает, что документы, представленные поставщиком в обоснование заявленного иска поддельные.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между колхозом имени Ильича (поставщик) и ООО «Молочный комбинат «Русь» (покупатель) заключен договор поставки молока.

Согласно условиям названного договора, поставщик (истец) принял на себя обязательства поставлять покупателю сырое цельное коровье молоко в количестве, сроки и по цене согласованным сторонам, а покупатель (ответчик) – принять молоко сырое цельное в обусловленные договором сроки и оплатить его.

Пунктом 3.1. договора поставки предусмотрено, что оплата товара производится в течение 7 банковских дней с даты отгрузки в адрес покупателя молока сырого цельного.

Факт поставки продукции в адрес ответчика подтверждается товарно-транспортными накладными, товарными накладными, представленными в материалы дела.

С учетом частичной оплаты поставленного товара задолженность ответчика перед истцом составила 2 080 687 руб. 70 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 2 080 687 руб. 70 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Поскольку товар ответчиком получен и не оплачен, суд первой инстанции на основании ст. ст. 8, 309, 310, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными № 331                      от 11.12.2011, № 332 от 12.12.2011, № 333 от 13.12.2011, № 334 от 14.12.2011, № 335 от 15.12.2011, № 336 от 16.12.2011, № 337 от 17.12.2011, № 338                        от 18.12.2011, № 339 от 19.12.2011, № 340 от 20.12.2011, № 341 от 21.12.2011, № 342 от 22.12.2011, № 343 от 23.12.2011, № 344 от 24.12.2011, № 345                        от 25.12.2011, № 346 от 26.12.2011, № 347 от 27.12.2011, № 348 от 28.12.2011, № 349 от 29.12.2011, № 350 от 30.12.2011, № 351 от 31.12.2011, товарными накладными № 164 от 20.12.2011, № 176 от 31.12.2011, а также актами сверок взаимных расчетов.

Указанные документы содержат все необходимые реквизиты, подписаны работниками должника, действовавшими в его интересах, заверены печатью организации.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

Накладные содержащие подписи работников ответчика и оттиск печати подтверждают факт принятия товара ответчиком.

С заявлением о фальсификации названных документов ответчик в суд первой инстанции не обращался (статьи 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Следовательно, товарно-транспортные, товарные накладные, акты сверок взаимных расчетов являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом товара ответчику, в связи с чем довод ООО «Молочный комбинат «Русь» о недостоверности документов, представленных истцом в обоснование исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из гарантийного письма № 179 от 12.03.2012, подписанного и.о. генерального директора Витюховским А.А., ответчик признал долг перед истцом по оплате поставленного товара и предложил график погашения существующей задолженности (л.д.57).

Учитывая, что платежными поручениями № 151 от 21.03.2012, № 244 от 03.04.2012, № 287 от 11.04.2012, № 381 от 20.04.2012, № 588 от 25.05.2012, № 130 от 08.08.2012 ответчик производил оплату согласно предложенному в письме от 12.03.2012 графику, доводы  апелляционной жалобы о недостоверности доказательства – гарантийного письма подлежат отклонению.

Кроме того, ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в гарантийном письме не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как подписание документов с финансовыми обязательствами не входит в круг должностных обязанностей работника, подписавшего письмо со стороны ответчика, либо его подпись сфальсифицирована (ст. 65, 82, 161 АПК РФ).

В связи с чем довод заявителя жалобы о подписании гарантийного письма неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Подлежит отклонению и довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Как полагает ответчик, в связи с отклонением ходатайства об отложении судебного разбирательства арбитражным судом было нарушено право ответчика не представлением им своих доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что частью 5 статьи 158 АПК РФ закреплено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

При рассмотрении  дела судом первой инстанции назначалось два судебных заседания – предварительное и основное. Ответчик в основное  судебное заседание  не явился, доказательств в обоснование возражений по иску не представил в связи с чем в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий связанных с несовершением  процессуальных действий.

Проанализировав указанные нормы права, изучив материалы дела, доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку, как усматривается из материалов дела, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

Факт поставки товара подтверждается материалам дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на  ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2012 по делу № А50-16737/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                 Р.А. Богданова

                                                                                                            Д.Ю. Гладких