Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А50-8827/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12724/2012-ГК

г. Пермь

04 декабря 2012 года                                                      Дело № А50-8827/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 декабря 2012 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Николаева М.Л. (паспорт, доверенность от 01.02.2012),

от ответчиков – представители не явились,

от третьего лица – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 сентября 2012 года

по делу № А50-8827/2012,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску ООО "Беркат"  (ОГРН  1025901708634, ИНН 5911004506)

к ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" (ОГРН 1077761874024, ИНН 7703647595), Администрации города Березники в лице Управления имущественных и земельных отношений

третье лицо:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании  договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" (ОГРН 1077761874024, ИНН 7703647595)

к ООО "Беркат"  (ОГРН  1025901708634, ИНН 5911004506)

о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка,

установил:

ООО "Беркат" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ОАО "ОХК "УРАЛХИМ", Администрации города Березники в лице Управления имущественных и земельных отношений  (ответчики) с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным (ничтожным)  договора купли-продажи земельного участка № 1857 от 29.03.2010. Также истец просил применить последствия недействительности указанной сделки - обязать ОАО «ОХК «УРАЛХИМ» вернуть администрации г. Березники земельный участок с кадастровым номером 59:03:0200008:133 площадью 4300 кв.м, расположенный по адресу: г. Березники, ул. Новосодовая, 19, обязать администрацию г. Березники возвратить ОАО «ОХК «УРАЛХИМ» сумму, полученную по договору купли-продажи указанного земельного участка, признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № 1857 от 29.03.2010 с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" предъявило  ООО "Беркат" встречный иск с требованием о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200008:133, площадью 4300 кв.м. для эксплуатации и обслуживания здания ОПУ (лит. БМ) по ул. Новосодовая, 19,  по цене 1 935 000 руб. 00 коп. без учета НДС на условиях, предложенных ОАО «ОХК «УРАЛХИМ» в проекте договора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2012 (резолютивная часть от  11.09.2012) первоначальный иск удовлетворен, договор № 1857 от 29.03.2010  купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200008:133 признан недействительным, применены последствия недействительности этой сделки в виде взыскания с Администрации города Березники в лице Управления имущественных и земельных отношений  за счет казны, в пользу ОАО «ОХК «Уралхим» суммы 70 423 руб. 25 коп., а также  возложения на  ОАО «Объединенная химическая компания «Уралхим» обязанности возвратить Администрации города Березники в лице Управления имущественных и земельных отношений земельный участок с кадастровым номером 59:03:0200008:133. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда от 24.09.2012 обжаловано ответчиком ОАО "ОХК  "УРАЛХИМ"  в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при реализации преимущественного права покупки предусмотрен специальный порядок защиты такого права – обращение в суд с требованием о переводе прав и обязанностей приобретателя. Ответчик считает, что к рассматриваемым правоотношениям  должны быть применены положения п. 3 ст. 35 ЗК РФ, п. 1 ст. 250 ГК РФ, что влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, а также применены нормы закона об исковой давности. Также  ответчик считает, что с заявлением о приватизации земельного участка обратился собственник расположенного на этом земельном участке  объекта недвижимости, нарушений требований ст. 36 ЗК РФ при заключении договора купли-продажи № 1857 от 29.03.2010 не допущено. Кроме того, ответчик указывает, что заключение с ним договора купли-продажи земельного участка обязательно для истца в силу ст. 1, 35 ЗК РФ, отказ в удовлетворении встречного иска является неправомерным.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что срок исковой давности по требованию об оспаривании договора купли-продажи № 1857 от 29.03.2010 не пропущен, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права, обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка с лицом, не являющимся собственником земельного участка, отсутствует.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит 3-4 этажное кирпичное здание склада металлического натрия общей площадью 4054,5 кв.м,  расположенное по адресу: Пермская область, г. Березники, ул. Новосодовая, 23.

29.03.2010 между Администрацией города Березники (продавец) и ОАО «Азот» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1857, согласно которому продавец продал покупателю земельный участок  с кадастровым номером 59:03:0200008:133 площадью 4 300 кв.м для эксплуатации и обслуживания здания ОПУ (лит. БМ), расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Новосодовая, 19.

01.06.2010 на основании договора купли - продажи № 1857 от 29.03.2010 зарегистрировано право собственности ОАО «Азот»  (правопреемник - ОАО "ОХК  "УРАЛХИМ")  на указанный земельный участок.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу № А50-16595/2010  признано отсутствующим право собственности ОАО "ОХК  "УРАЛХИМ" на здание ОПУ, назначение нежилое, 3-4-этажное, общая площадь 3 739,9 кв.м, инв. № 10039 (лит. БМ), расположенное  по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Новосодовая, д. 19. При рассмотрении этого дела судом было установлено, что указанное здание  и  3-4 этажное кирпичное здание склада металлического натрия общей площадью 4054,5 кв.м, расположенное по адресу: Пермская область, г. Березники, ул. Новосодовая, 23, являются одним и тем же объектом недвижимости.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2700/2011-С6 от 07.06.2011 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу № А50-16595/2010 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи земельного участка № 1857 от 29.03.2010 заключен с нарушением закона, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что истец обязан заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200008:133, ОАО «ОХК «УРАЛХИМ» предъявило встречные исковые требования.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Подпунктом 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ  определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка № 1857 от 29.03.2010 заключен с нарушением предусмотренного п. 1 ст. 36 ЗК РФ  исключительного права на приватизацию земельного участка, поскольку ОАО "ОХК  "УРАЛХИМ" не являлся собственником объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом того, что договор купли-продажи земельного участка  № 1857 от 29.03.2010 был исполнен, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности  сделки в виде возврата сторонами всего полученного по этой сделке.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно указал на то, что обязанность заключить с ОАО «ОХК «УРАЛХИМ»  договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200008:133 у истца отсутствует.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что оспариваемый договор был заключен с собственником объекта недвижимости, расположенного на выкупаемом земельном участке, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.  Право собственности ОАО «ОХК «УРАЛХИМ» на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0200008:133, было оспорено в установленном порядке и признано отсутствующим.

Ссылка ответчика на то, что к рассматриваемым правоотношениям  должны быть применены положения п. 3 ст. 35 ЗК РФ, п. 1 ст. 250 ГК РФ о реализации преимущественного права покупки, также подлежит отклонению.

В силу п. 3 ст. 35 ЗК РФ в случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, при приобретении прав на этот участок собственником объекта недвижимости применяются правила, установленные п. 1 ст. 36 ЗК РФ.

Довод ответчика о пропуске исковой давности не может быть принят во внимание.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На момент предъявления иска об оспаривании договора купли-продажи № 1857 от 29.03.2010 установленный законом трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 24.09.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2012 года по делу № А50-8827/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.А.Голубцова