Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А50-7721/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12712/2012-ГК

г. Пермь

04 декабря 2012 года                                                   Дело № А50-7721/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 декабря 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дюкина В. Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Строн-М" – Сангаджиева Е.В. (доверенность от 16.03.2012, паспорт);

от ответчика Государственного казенного учреждения Пермского края «Имущественное казначейство Пермского края» (ранее Государственное краевое бюджетное учреждение  "Имущественное казначейство Пермского края") - Жукова Т.Ф. ( доверенность от 16.01.2012, паспорт);

от ответчика Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям в Пермском крае – Макотченко Н.В. (доверенность от 30.12.2011, удостоверение),

от третьего лица - Министерства образования в Пермском крае – не явились,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю – не явились,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью  «Перспектива  - 91» - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Истца общества с ограниченной ответственностью  "Строн-М"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2012 года

по делу № А50-7721/2012,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Строн-М"

к Государственному  краевому бюджетному учреждению  "Имущественное казначейство Пермского края", Министерству по управлению имуществом и земельным отношениям в Пермском крае,

третьи лица: Министерство образования Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива-91»,

о признании строения самовольной постройкой, договора купли-продажи недействительным, государственной регистрации права собственности недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строн-М» (общество, ООО) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному краевому бюджетному учреждению «Имущественное казначейство Пермского края» (ГКБУ «Имущественное казначейство Пермского края»), Министерству по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края о признании здания пансионата «Учитель» на стадии реконструкции, назначение: нежилое, 3-х этажное, общей площадью 1 285,8 кв.м (лит. А1) по адресу: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское с/п, с. Усть-Качка, ул. Краснознаменная, 25, самовольной постройкой, о признании недействительной государственной регистрации права собственности за субъектом Российской Федерации Пермский край на указанный объект недвижимости, о признании недействительным договора купли-продажи указанного имущества на аукционе от 24.10.2011 № Н/АО-32/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по управлению имуществом Пермского края, Министерство образования Пермского края, общество «Перспектива - 91», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. 

Решением от 28.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, достаточные для признания названного выше объекта самовольной постройкой.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Министерство по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края с доводами жалобы не согласно, просит оставить решением суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что истец не относится к субъектам правоотношений, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не являясь собственником земельного участка на котором расположен спорный объект. Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения его права и законных интересов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по итогам аукциона, состоявшегося 18.10.2011, ГКБУ «Имущественное казначейство Пермского края» (продавец), с одной стороны, и  ООО «Строн-М» (покупатель), с другой, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № Н/АО-32/2011 от 24.10.2011.

Согласно п.1.1 договора предметом купли – продажи по договору  является принадлежащее на праве собственности Пермскому краю, здание пансионата «Учитель» на стадии реконструкции, назначение: нежилое, 3-этажное, общей площадью 1 285, 8 кв. м, лит А1, расположенное по адресу Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское с/пос., с. Усть-Качка, ул. Краснознаменная, 25.

Цена объекта, установленная по итогам аукциона, - 10 350 740 руб., в том числе НДС - 1 578 926 руб. 44 коп. (п. 2.1 договора).

Объект недвижимости передан покупателю  на основании акта приема- передачи имущества от 16.11.2011.

По мнению истца, договор купли продажи является недействительным, так как приобретенный по договору купли – продажи спорный объект реконструировался без соответствующего разрешения на строительство, соответственно, является самовольной постройкой.

Судом первой инстанции признано установленным то, что 21.07.2000 в Единый государственный реестр на недвижимое имущество и сделок с ним на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом № 351-Р от 29.05.1997 было зарегистрировано право оперативного управления Государственного областного оздоровительного учреждения пансионат «Учитель» в отношении объекта недвижимости - 2-этажное кирпичное здание интерната-2, общая площадь 887,9 кв.м.(лит.А-1), адрес: Пермская обл., Пермский район, с. Устъ-Качка, Устъ-Качкинская с/а, с. Усть-Качка, улица Краснознаменная, д.25, (интерн:-2); 10.05.2011 была проведена государственная регистрация права собственности на здание пансионата «Учитель» на стадии реконструкции, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 1285,8 кв. м. (лит. А1), адрес: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское с/пос., с. Усть-Качка, ул. Краснознаменная, 25. Государственнвая регистрация проведена на основании Постановления Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 №3020-1, а также Заключения № 222/5.03 по рабочему проекту «Реконструкция пансионата «Учитель» в с. Усть-Качка Пермского района» Шифр 352-051 от 08.10.2003, Постановления Главы муниципального образования Пермского района Пермской области от 21.02.2003 № 329, Постановления Администрации Пермской области от 10.02.1995 № 44, Постановления главы муниципального образования Муниципальный район Пермской области» от 27.06.2003 № 1071 «О разрешении строительства УКСу администрации Пермской области объекта «Реконструкция здания старой школы с переводом под интернат» в с. Усть-Качка», Архитектурно-планировочного задания от 16.09.2002 № 452.

Результат оценки данных обстоятельств, исходя из положений, предусмотренных ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 4.2. Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», явился основанием для отказа в удовлетворении требования о признании объекта самовольной постройкой, при этом суд учел и то, что согласно техническому отчету об оценке технического состояния (обследования) несущих и ограждающих строительных конструкций здания пансионата «Учитель» (л.д.36-148) выявлены дефекты несущих и ограждающих конструкций спорного здания не могут повлиять на принятие решения в рамках рассматриваемых исковых требований; избранный истцом способ защиты права не соответствует его нарушению и не обеспечивает восстановление права, в выводах, содержащихся в техническом отчете об оценке, указано, что после восстановления работоспособного состояния строительных конструкций здания, возможен ввод объекта в эксплуатацию; из технического отчета не следует, что реконструкции здания проводилась с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Постановление)).

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель (п. 24 Постановления).

В силу характера спорного правоотношения, права истца в отношении указанного в предмете иска объекта, избранный истцом способ защиты в виде предъявления требования о признании строения самовольной постройкой, не может быть признан надлежащим (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как этот способ непосредственно восстановление соответствующего права не влечет; истец не может быть признан надлежащей стороной при рассмотрении этого требования.

Поскольку иск о признании недействительной государственной регистрации права собственности за субъектом Российской Федерации Пермский край на указанный объект недвижимости, о признании недействительным договора купли-продажи указанного имущества на аукционе от 24.10.2011 № Н/АО-32/2011 является производным от требования о признании строения самовольной постройкой, данный иск удовлетворению также не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2012 по делу № А50-7721/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Г.Л. Панькова