Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А50-18254/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12484/2012-ГК

г. Пермь

04 декабря 2012 года                                                           Дело № А50-18254/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "Усадьба "Королево": не явились,

от ответчика - ООО "БРАС": Бакиров Р.Ф. по доверенности от 10.05.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Усадьба "Королево",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2012 года,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу № А50-18254/2011

по иску ООО "Усадьба "Королево" (ОГРН 1055903445201, ИНН 5906065197)

к ООО "БРАС" (ОГРН 1025901221170, ИНН 5905017289)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усадьба «Королево» (далее по тексту – ООО «Усадьба «Королево», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БРАС» (далее по тексту – ООО «БРАС», ответчик) о взыскании 1 101 017 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 27.02.2012 по делу № А50-18254/2011 назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФГБОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» Савичу С.А.  Производство по делу приостановлено.

По результатам экспертизы в суд направлено экспертное заключение  от 04.08.2012 № 59-04/1-861, производство по делу возобновлено 08.08.2012.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно указано, что две скважины, находящиеся на территории коттеджного поселка рядом с д. Кулигино являются теми скважинами, бурение которых предусмотрено договором № 96, поскольку в договоре определено бурение скважин в д. Залесная, доказательств бурения скважин в д. Залесная и сдачи их истцу как результат работ не представлено, в связи с чем истцом обосновано не подписан акт. Истец полагает, что из представленного акта на заложение разведочно-эксплуатационных скважин (без подписи истца, без ссылок на договор) некие скважины расположены ближе к д. Калугино, чем к д. Залесная, представленные ответчиком документы являются односторонними внутренними документами ответчика, отсутствуют доказательства об уведомлении истца о данных документах. ООО «Усадьба «Королево» указывает, что расчет по договору № 96 производится после выполнения работ, подписания актов приема-сдачи выполненных работ (формы КС-2, КС-3), однако акты приема-передачи не подписаны, то есть результат работ истцу по договору не сдан, ссылка ответчика на достаточность составления актов в одностороннем порядке несостоятельна, так как отсутствуют доказательства уведомления истца о составлении ответчиком актов в одностороннем порядке.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, приводя доводы о том, что спорные скважины расположены примерно в 1,2 км западнее д. Залесная Добрянского района на территории кадастрового квартала 59:18:3630101, территорию бурения определил заказчик, обозначив ее как «деревня Залесная», возможная разница в адресах не имеет правового значения, поскольку в результате судебной экспертизы установлена идентичность скважин поименованных в документах и в натуре исследованных скважин, обеспечивающих водоснабжение коттеджного поселка «Усадьба Королево», экспертизой установлено, что скважины № 27/2008. № 29/2008 являются скважинами, строительство которых было согласовано с заказчиком. ООО «БРАС» указывает, что оплата истцом фактически выполненных работ свидетельствует о принятии истцом таких работ, в разумный срок истцом о наличии претензий не заявлено, скважины эксплуатируются, иных скважин, расположенных в д. Залесная Добрянского района Пермского края в ходе проведения экспертизы не обнаружено.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Усадьба «Королево» (заказчик) и ООО «БРАС» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.08.2008 № 96, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами из собственных материалов следующие виды работ:

§  бурение 2-х скважин для водоснабжения коттеджного поселка, расположенного в д. Залесная, Добрянского района Пермского края;

§  монтаж водоподъемного оборудования.

Стоимость работ согласно локальным сметным расчетам составляет         1 256 948,86 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора порядок оплаты работ определяется следующим образом:

а) предоплата в размере 50% от сметной стоимости работ – 628 474 руб. 43 коп.;

б) окончательный расчет – в течение 7 банковских дней после выполнения работ, подписания актов приема-сдачи выполненных работ (формы КС-2, КС-3), согласно счету-фактуре, выставленному подрядчиком.

Срок выполнения работ: начало – 09.09.2008; окончание – 30.09.2008 (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.2.3 договора установлена обязанность заказчика оплатить подрядчику работу в размерах и сроки, согласно пункту 2.2 договора. 

Заказчик обязуется в течение 3-х рабочих дней с момента получения от подрядчика акта приемки-сдачи выполненных работ по договору подписать полученный акт, либо направить подрядчику мотивированный письменный отказ от приемки работ (пункт 8.2 договора).

Во исполнение договоров заказчиком на основании счетов от 04.09.2008 № 160, от 26.09.2008 № 177 произведена оплата в размере 1 101 017 руб. 15 коп., а именно:

§   628 474 руб. 43 коп. по платежному поручению от 05.09.2008 № 702;

§   472 542 руб. 72 коп. по платежному поручению от 30.09.2008 № 716.

Подрядчиком в одностороннем порядке оформлены акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 29.09.2008 № 1 на сумму 1 101 017 руб. 17 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 29.09.2008 № 1 на сумму 1 101 017 руб. 17 коп.

Согласно объяснительной начальника СДО ООО «БРАС» Никулиной Т.С. указанные документы 29.09.2008 переданы представителю ООО «Усадьба «Королево» Топорову Леониду Егоровичу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2010 ООО «Усадьба Королево» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Уточкин М.В.

Определением суда от 08.06.2011конкурсное производство в отношении ООО «Усадьба «Королево» продлено на три месяца.

Определением суда от 16.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Бахматов В.С.

Определением суда от 08.10.2012 конкурсное производство в отношении ООО «Усадьба «Королево» продлено на три месяца.

Полагая, что перечисленные денежные средства в размере 1 101 017 руб. 17 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку работы по договору подряда от 28.08.2008 № 96 не выполнены, акт о приемке выполненных работ на указанную сумму истцом не подписан, ООО «Усадьба «Королево» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору подряда, ответчиком представлены копии следующих документов:

§  локального сметного расчета на бурение 2-х скважин от 28.08.2008,

§  локального сметного расчета на монтаж водоподъемного оборудования в скважине от 28.08.2008,

§  акта на заложение разведочно-эксплуатационных скважин от 09.09.2008,

§  протокола лабораторных испытаний от 01.10.2008 № 14124-г,

§  акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 29.09.2008 № 1 на сумму 1 101 017 руб. 17 коп.,

§  справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2008 № 1 (форма № КС-3) на сумму 1 101 017 руб. 17 коп.,

§  паспортов разведочно-эксплуатационных скважин № 27/2008, № 29/2008,  

§  выписок из книги учета сформированных дел по скважинам,  

§  сменно-суточные журналов по скважинам № 27/2008, № 29/2008.

Кроме того, как указано выше, в рамках настоящего дела по инициативе ответчика проведена строительно-техническая экспертиза.

Экспертом ФГБОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» Савичем С.А. подготовлено экспертное заключение от 04.08.2012 № 59-04/1-861.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Установить перечень и стоимость строительных работ выполненных при бурении разведочно-эксплуатационных скважин № 27/2008, № 29/2008 (отдельно по каждой скважине).

2) Установить соответствие перечня выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 29.08.2008г. фактически выполненным работам по каждой скважине.

3) Установить являются ли скважины № 27/2008, № 29/2008 эксплуатируемыми.

4)  Установить какие объекты снабжаются водой от каждой из указанных скважин.

Согласно заключению от 04.08.2012 № 59-04/1-861 экспертом в ходе проведения экспертизы осуществлены анализ материалов дела № А50-18254/2011 в двух томах, визуальное обследование с фотофиксацией, лабораторные испытания образцов (проб) воды (место отбора – скважина № 27/2008) по адресу: Пермский край, Добрянский район, д. Залесная.

27.06.2012 экспертом осуществлен выезд на объект – Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, примерно 1,2 км западнее д. Залесная, урочище «Королево». Натурный осмотр территории коттеджного поселка «Усадьба Королево» произведен в присутствии представителя ООО «БРАС», явка представителя истца не обеспечена.

В ходе осмотра территории было установлено наличие двух скважин на воду. Местоположение скважин совпадает с указанием на схеме расположения скважин, представленной в акте на заложение разведочно-эксплуатационной скважины от 09.09.2008, что позволяет их идентифицировать как скважины № 27/2008, № 29/2008. Скважины являются эксплуатируемыми с момента их бурения и монтажа скважинного оборудования (2008 год). Устроенные скважины на воду являются источником водоснабжения для близлежащих частных домовладений с придомовыми участками (ориентировочно 2-3 дома коттеджного поселка «Усадьба Королево»), в том числе дом, рядом с которым устроена скважина № 29/2008.

В ходе проведения экспертизы по запросу эксперта Савича С.А. специалистами ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» выполнены исследования образцов (проб) воды, находящейся в скважине № 27/2008. Результаты испытаний, проведенных в 2008 году и в 2012 году, позволяют сделать вывод, что вода из исследованной скважины соответствует водоносному слою, указанному в паспорте разведочно-эксплуатационных скважины № 27/2008. Следовательно, экспертизой установлена идентичность скважин, поименованных в документах и в натуре исследованных скважин, обеспечивающих водоснабжение коттеджного поселка «Усадьба Королево».

Из экспертного заключения от 04.08.2012 № 59-04/1-861 также следует, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 года, выполнены в полном объеме. Наименование, виды, объемы работ, указанные в акте о приемке работ, полностью соответствуют локальным сметным расчетам, выполненным и утвержденным с заказчиком в августе 2008 года.

Судом также учитывается то, что в течение длительного времени истцом каких-либо претензий, возражений относительно выполнения работ по спорному договору не заявлялось, ООО «Усадьба «Королево» признано банкротом, конкурный управляющий приступил к исполнению обязанностей руководителя должника с июня 2010г., то есть спустя 2 года, после выполнения ответчиком работ по договору подряда от 28.08.2008 № 96. При этом, вся документация по спорным скважинам представлена ООО «БРАС», истцом в материалы дела не представлены доказательства, что руководством