Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А71-8377/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12641/2012-АК

г. Пермь

04 декабря 2012 года                                                           Дело № А71-8377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцов В. Г.

судей                                 Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Штоколовой Елены Ильдусовны - не явились;

от ответчика ООО "Ортэкс" - Саубанова З.Х., паспорт, доверенность от 09.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Ортэкс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 сентября 2012 года

по делу № А71-8377/2012,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Штоколовой Елены Ильдусовны (ИНН 183101344399, ОГРНИП 307184124800020)

к ООО "Ортэкс" (ИНН 1649005395, ОГРН 1021601978100)

о взыскании 1 249 974 руб. долга по арендной плате, 125 830 руб.72коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Штоколова Елена Ильдусовна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд УР с иском к ООО "Ортэкс" (далее - ответчик) о взыскании долга по арендной плате в сумме 1 249 974 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 830 руб.72 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению ответчика, суд, в ходе рассмотрения дела, имея процессуальные возможности перенести рассмотрение дела по существу на другую дату, не назначил новую дату проведения судебного разбирательства, тем самым лишил ответчика возможности принять участие на судебном заседании, давать свои пояснения и воспользоваться иными процессуальными правами и обязанностями. При этом, суд принял решение в основу которого положил доводы только одной стороны истца.

Ответчик настаивает на том, что условия, содержащиеся в договоре аренды, позволяют отнести его к договору оказания возмездных услуг и подлежит регулированию по правилам, установленным главой 39 ГК РФ.

По мнению ответчика, необходимо учитывать при этом, что договором, заключенным сторонами, определяется цена не за период пользования арендованной установкой, а за конкретный объем работ, выполнение которого должно подтверждаться соответствующими актами. Цена в договоре также не определяет стоимость машино/часа, позволяющего взыскивать с ответчика полную стоимость, определенную договором. При этом суд не принял во внимание, что фиксированная сумма договора определяла плату за фиксировано закрепленный объем работ. По мнению ответчика, при взыскании долга следует исходить из фактически выполненных истцом работ.

Суд не отразил в решении и не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам в части возражений ответчика к акту №10 от 07.03.2011, которые по своему существу являются мотивированным отказом от его подписания. Вместе с возражениями ответчика акт №10 от 07.03.2011 был возвращен истцу без подписания с примечанием «Повторное представление акта к подписанию возможно после устранения причин, ставших основанием для отказа в принятии акта №10 от 07.03.2010».

С учетом изложенного и того, что истец выполнил работы на сумму 1 292 346 руб., при этом оплачено ответчиком 1 249 974 руб. - задолженность по договору отсутствует.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2012 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От истца в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.11.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды строительной техники с управлением и технической эксплуатацией (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику во временное владение и пользование следующее оборудование: установка горизонтального бурения УГБ-17, что подтверждается актом приёма-передачи от 12.11.2010.

Согласно п. 4.2 договора, размер арендной платы определяется в дополнительном соглашении.

Дополнительным соглашении №1 к договору аренды: размер арендной платы по договору аренды установлен размере: 1 271 160 руб. за использование УГБ-17 на ж/дороге Дактуй-Тыгда, 1 228 788 руб. за использование УГБ-17 на ж/дороге Магдагачи-Челдапы.

Таким образом, размер арендной платы по договору аренды составил 2 499 948 руб.

В соответствии с п.5 дополнительного соглашения № 1 к договору аренды расчет за аренду производится в течение трех рабочих дней после завершения аренды.

В соответствии с актом приёма-передачи от 06.03.2011г. установка горизонтального бурения УГБ-17 была возвращена ответчиком истцу.

Ответчик арендную плату оплатил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 249 974 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости погашения задолженности, была оставлена без ответа и удовлетворения.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие полной оплаты за пользование вышеуказанным имуществом.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера процентов, заявленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, правоотношения по которому регулируются гл. 34 ГК РФ.

В силу положений статьей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты истцу суммы задолженности по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании основного долга.

Так как между сторонами заключен договор аренды, возражения к акту от 07.03.2011 №10, во внимание апелляционным судом не принимаются.

В настоящем случае размер оплаты не может быть поставлен в зависимость от объема выполненных истцом работ.

Размер арендной платы указан в договоре в твердой сумме (п. 1 ч. 2 ст. 614 ГК РФ)

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Истцом представлен расчет процентов в сумме 125 830 руб. 72 коп. за период с 13.03.2011 по 15.06.2012.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

С учетом того, что срок внесения арендной платы был нарушен, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции не перенес дату судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя ответчика, в связи с чем ответчик был лишен права на равную судебную защиту, права на равное и состязательное судопроизводство, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Ответчик о дате и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что им не оспаривается.

Наступление процессуальных последствий связано с совершением процессуальных действий.

Между тем материалы дела не содержат ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи чем у суда отсутствовали основания для отложения рассмотрения настоящего дела.

Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика основанием для применения ст. 158 АПК РФ не является.

В силу ч. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Ответчик, являясь юридическим лицом, вправе был воспользоваться услугами представителя или направить документы, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований, по почте.

Таким образом, с учетом требований арбитражного процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2012 года по делу № А71-8377/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева