Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А60-24749/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10950/2012-ГК

г. Пермь

04 декабря 2012 года                                                   Дело № А60-24749/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.

при участии:

от истца - Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства: Чернова Л.А. по доверенности № 04-10/20 от 01.01.2012 г.  

от ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "УК "Чкаловская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2012 года

по делу № А60-24749/2012,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 22392558 руб. 41 коп., в том числе 22126004 руб. 22 коп.

основного долга по оплате услуг, оказанных ответчику в рамках договоров на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 12.07.2006 г.

№ 3542 и от 19.02.2008 г. № 1791 за период с 01.01.2012 года по 31.03.2012 года, 266554 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.02.2012 года по 23.05.2012 года по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и по установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования, равной 8 процентам годовых. Начисление процентов истец просил производить по дату фактической оплаты задолженности, начиная с 24.05.2012 года.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении суммы требований до 22674591 руб. 18 коп., в том числе 22174857 руб. 08 коп. задолженность по услугам водоснабжения и водоотведения, оказанным в рамках договора №3542 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 12.07.2006 года за период с 01.01.2012 года по 31.03.2012 года, 499429 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по основанию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, равной 8 процентов годовых за период с 28.02.2012 года по 10.07.2012 года, начисление которых истец просил производить, начиная с 11.07.2012 года по дату фактической оплаты задолженности; 298 руб. 25 коп. задолженность по договору № 1791 на прием сточных вод на аэрационную станцию г.Екатеринбурга от 19.02.2008 года за период с 01.01.2012 года по 31.03.2012 года, 6 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по основанию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, равной 8 процентов годовых за период с 06.03.2010 года по 10.07.2012 года, начисление которых истец просил производить, начиная с 11.07.2012 года по дату фактической оплаты задолженности.

Ходатайство истца судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 22674591 руб. 18 коп., в том числе 22175155 руб. 33 коп. основного долга и 499435 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.02.2012 г. по 10.07.2012 г., с последующим  начислением процентов на сумму основного долга по день фактической уплаты ответчиком основного долга, начиная с 11.07.2012 г. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8 процентов годовых.

Ответчик обжаловал решение суда. Считает, что ему необоснованно предъявлена стоимость теплоносителя в заявленном объеме, поскольку истец заявленный объем не доказал. Кроме того, не согласен с расчетом стоимости объемов принятых стоков от населения.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о  приобщении к делу копии письма № 14-25-72/12 от 20.11.2011 г., копии счетов-фактур.

Ходатайство судом рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ  и удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Водоканал) и ответчиком

(абонент) подписаны договоры на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 12.07.2006 г. № 3542 и от 19.02.2008 г. № 1791.

Предметом вышеназванных договоров (п. 2.1) является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения и прием (сброс) сточных вод в систему канализации г.Екатеринбурга.

За период с 01.01.2012 года по 31.03.2012 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения на общую сумму 22175155 руб. 33 коп., в том числе в рамках договора от 12.07.2006 г. № 3542 за период с 01.01.2012 года по 31.03.2012 года в сумме 22174857 руб. 08 коп., в рамках договора от 19.02.2008 г. № 1791 за период с 01.01.2012 года по 31.03.2012 года в сумме 298 руб. 25 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг водоотведения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Пересмотрев материалы дела в порядке ст.266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п.п. 32 - 34 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утвержденных постановлением правительства РФ от 12.02.99 г. № 167 (далее - «Правила № 167»), «Абонент» обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

В соответствии с п.46 «Правил № 167» снятие показаний средств измерений, служащих для расчетов с организацией ВКХ, и представление сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) производятся абонентом в сроки, определяемые договором.

Между МУП "Водоканал" (далее - "Водоканал") и ООО «УК «Чкаловская» (далее - "Абонент") заключен договор №3542 от 12.07.2006 г. на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.

Пунктом 4.2.3 договора установлена обязанность абонента оборудовать узлы учета, осуществлять учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Договором установлено, что «Абонент» обязан представлять в Водоканал":

-   на бумажном носителе с 25 по 28 число каждого месяца по установленной форме сведения о количестве воды, потребленной из всех источников, и показаниях средств измерений на 25 число текущего месяца (п.4.2.9 договора),

- не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, сведения о количестве горячей воды, потребленной на каждом объекте, в соответствии с показаниями средств измерений, а при их отсутствии - копии счетов - фактур, выданных теплоснабжающей организацией и заверенных "Абонентом", подтверждающих количество фактически потребленной горячей воды (п.4.2.10 договора).

При непредставлении Абонентом документов, указанных в п. 4.2.10, количество стоков горячей воды Абонента определяется на основании данных, ежемесячно представляемых "Водоканалу" теплоснабжающей организацией или Управлением топливно - энергетического хозяйства г. Екатеринбурга (п.5.6 договора).

«Водоканал» осуществляет начисление платы за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, формирование актов об оказанных услугах на основании сведений, представляемых «Абонентом», о количестве потребленной его объектами холодной и горячей воды.

В связи с непредставлением "Абонентом" сведений о количестве потребленной его объектами горячей воды  расчет платы за прием сточных вод (горячей воды) производился "Водоканалом" по объемам, предоставленным теплоснабжающей организацией, в соответствии с п.5.6 договора.

Довод ответчика о том, что в счетах - фактурах теплоснабжающих организаций нет указания на ресурс - горячая вода, противоречит материалам дела. В частности, в счетах - фактурах МУП «Екатеринбургэнерго»  указана оказываемая услуга - горячая вода, объем которой и принят «Водоканалом» для расчета услуги водоотведения. При этом указанные счета - фактуры были представлены самим «Абонентом» в соответствии с условиями договора для расчета количества сбрасываемых сточных вод.

В счетах - фактурах ООО «СТК» указан объем переданных ООО «УК «Чкаловская» теплоэнергии (в Гкал) и теплоносителя, измеряемого в кубических метрах, который и был принят «Водоканалом» в подтверждение объема горячего водоснабжения. Ответчик не подтвердил документально существование каких-либо разногласий с данными, указанными в счетах - фактурах теплоснабжающих организаций.

В соответствии с п.4.2.11 договора «Абонент» обязался подписывать оформленные «Водоканалом» акты об оказанных услугах и возвращать их в 10-дневный срок. В случае несогласия - возвращать их с мотивированными возражениями. При невозвращении в указанный срок акты считаются принятыми. Поскольку ответчик после получения актов об оказанных услугах не возвращал их с замечаниями, объемы оказанных услуг не оспаривал, его довод в апелляционной жалобе «об отсутствии согласия на принятие объемов сброшенных стоков» противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Возражения ответчика против «правомерности принятия судом односторонних актов по сбросу сточных вод по договору № 1791 от 19.02.08 г.» также противоречат условиям заключенного договора, согласно п. 3.6 которого, количество сточных вод определяется по факту согласно данных аэрационной станции, на основании талона - пропуска, заполняемого «Абонентом». Другое количество передаваемых на очистные сооружения «Водоканала» бытовых сточных вод ответчиком не доказано.

Ссылка ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.09 г. № 525/09 необоснованна, т.к. ответчиком не представлено доказательств того, что расчет теплоснабжающей организации об объемах оказанных услуг горячего водоснабжения, принятый судом, основан на Правилах учета отпуска тепловой энергии, а не Правилах № 307 (по данным УКУТ и нормативам). Такие данные содержатся в счетах теплоснабжающих организаций, которые ответчиком не были представлены в суд.

         Возражая против расчета истца, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ контррасчет не представил,  так же как и не представил расчет признаваемых  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 320 руб. 88 коп.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено никаких документов, подтверждающих его доводы, ни доказательств отсутствия в спорный период услуги горячего водоснабжения либо водоотведения в обслуживаемых им домах, ни документов, подтверждающих какое - либо иное количество оказанных ему услуг, в частности, имевших место утечек либо аварийных отключений.

Доводы ответчика о том, что в данном случае затронуты интересы третьих лиц, во внимание не принимается, т.к. спор возник между истцом и ответчиком. Кроме того, ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц не заявлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в соответствии со ст.270 АПК РФ отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2012 года по делу № А60-24749/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова