Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А50-14825/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12733/2012-ГК

г. Пермь

04 декабря 2012 года                                                         Дело № А50-14825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Виноградовой Л.Ф.,

                                        Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ответчика: Лебедева Л.С., доверенность от 01.10.2012, паспорт,

истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ЖелезоБетонСтрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2012 года по делу № А50-14825/2012,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску ООО "ПрофильВент" (ОГРН 1075904010511, ИНН 5904166295)

к ООО "ЖелезоБетонСтрой" (ОГРН 1065905047185, ИНН 5905241795)

о взыскании задолженности по договорам подряда, пени,

установил:

Истец, ООО «ПрофильВент», обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО «ЖелезоБетонСтрой», о взыскании 1 209 954 руб. 84 коп., в том числе:

задолженности по договору подряда №21-11 в сумме 18 639 руб. 51 коп, пени за период с 30.09.2011 по 23.07.2012 в сумме 5 949 руб. 83 коп.;

задолженность по договору подряда №30-11 в сумме 655 244 руб. 53 коп., пени за период с 31.01.2012 по 23.07.2012 в сумме 114 667 руб.;

задолженность по договору подряда №31-11 в сумме 50 151 руб. 13 коп., пени за период с 31.01.2012 по 23.07.2012 в сумме 9 776 руб. 25 коп.;

задолженность по договору подряда №32-11 в сумме 300 107 руб. 79 коп., пени за период с 18.01.2012 по 23.07.2012 в сумме 56 418 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 1 209 954 руб. 84 коп., 25 080 руб. 20 коп. – в возмещение государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 руб. 35 коп. При вынесении обжалуемого ответчиком решения, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ договорам подряда, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ. Также судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной взысканию суммы неустойки.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО «ЖелезоБетонСтрой», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной судом неустойки. Как полагает ответчик, у суда имелись основания для снижения размера неустойки до установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%, поскольку договором установлен чрезмерно высокий уровень неустойки. Также полагает, что срок исполнения обязательств по оплате работ составляет 35 банковский дней с момента подписания актов выполненных работ в силу п.2.4 договоров №30-11, 31-11.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст.156 АПК РФ заседание проведено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд послужило, по мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договоров подряда: №21-11 от 19.08.2011, №30-11 от 03.10.2011, №31-11 от 03.10.2011, №32-11 от 03.10.2011.

Факт выполнения истцом работ по договорам подряда, наличие взыскиваемой суммы долга по оплате работ ответчиком не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Установив обстоятельства выполнения истцом работ, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд верно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы долга, неустойки в порядке ст.309, 310, 711, 395, 330 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки до установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, поскольку договором установлен чрезмерно высокий уровень неустойки, ответчик не оспаривает сумму долга.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктами 6.3 договоров подряда (в том числе, в редакции протоколов разногласий к договорам №30-11, 31-11) определена ответственность за просрочку окончательного платежа, предусмотренного пунктами 2.4 договоров, в соответствии с которым истец вправе требовать выплаты от ответчика пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствие оснований для уменьшения предъявленного к взысканию размера начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательства наличия указанных обстоятельств, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

С учетом условий п.2.4. договоров подряда (в редакции протоколов разногласий к договорам №30-11, 31-11) ссылка ответчика на применение установленного договором срока исполнения обязательств по оплате работ, составляющего 35 банковских дней, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя и в связи с отсутствием доказательств ее уплаты, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2012 года по делу № А50-14825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЖелезоБетонСтрой" (ОГРН 1065905047185, ИНН 5905241795) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Е.О. Никольская