Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А60-21388/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13579/2012-ГК

г. Пермь

04 декабря 2012 года                                                            Дело № А60-21388/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Снегура А.А., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «ГазТрансМаш»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела № А60-21388/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГазТрансМаш» (ОГРН 1096658013803, ИНН 6658349899),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012 принято к производству заявление ООО «Универсам № 5» о признании ООО «ГазТрансМаш» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2012 в отношении ООО «ГазТрансМаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ростунов Александр Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2012г. № 104.

Хомяков Андрей Вячеславович обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГазТрансМаш». В обоснование своего ходатайства Хомяков А.В. указывает на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2012г. по делу № А60-39675/2011, в связи с неисполнением которого в отношении ООО «ГазТрансМаш» введена процедура наблюдения, отменено Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 г.

Однако, до начала судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу, от должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГазТрансМаш», по аналогичным основаниям.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2012 года (резолютивная часть определения объявлена 01 ноября 2012 года) производство по ходатайству Хомякова Андрея Вячеславовича о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГазТрансМаш» прекращено. В удовлетворении ходатайства ООО «ГазТрансМаш» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГазТрансМаш», отказано.

Не согласившись с данным определением, должник – ООО «ГазТрансМаш» подал апелляционную жалобу, в которой просит определение в  части отказа в  прекращении производства  по  делу отменить, производство по делу о банкротстве  прекратить. 

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции обязан был пересмотреть определение о введении процедуры наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам, до указанного рассмотрения определения, суд не имел право отказывать должнику в ходатайстве о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку новые обстоятельства, произошедшие ввиду отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012г. по делу № А60-39675/2011, на котором было основано указанное дело о банкротстве, не были изучены судом и суд незаконно отказал должнику в удовлетворении его ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Конкурсный управляющий Ростунов А.В. с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно  из  материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области 12 марта 2012 года по  делу № А60-39675/2011 с Общества с ограниченной ответственностью "ГазТрансМаш" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Универсам № 5" взыскан  долг в размере 6780522  руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 581263 руб. 18 коп . 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012  данное решение Арбитражного суда Свердловской области отменено ,  поскольку в ходе рассмотрения жалобы апелляционный суд установил, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле лица, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт – Хомякова А.В. в  результате чего оно было принято с нарушением ч.4 ст.270 АПК РФ. Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  постановил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазТрансМаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсам №5» долг в размере 6 780 522 руб., проценты за

пользование чужими денежными средствами в сумме 581 263 руб.

Таким  образом ,  судебными  актами по делу № А60-39675/2011 задолженность,  наличие  которой послужило  основанием  для введения  в  отношении общества с ограниченной ответственностью «ГазТрансМаш»  процедуры наблюдения Определением суда  от 24.05.2012  по  делу № А60-21388/2012­­ подтверждена.

Основания для  прекращения  производства по  делу,  предусмотренные ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  отсутствуют.

Кроме  того, согласно  ч. 1 ст. 313 АПК  РФ  заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что если судебный акт, подтверждающий требования заявителя о признании должника банкротом, был отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Как правильно указал суд первой инстанции,  прекращение производства по делу о банкротстве, возбужденного на основании судебного акта, вступившего в законную силу на момент рассмотрения вопроса об обоснованности заявления кредитора о призвании должника банкротом, противоречило бы установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Поскольку заявление о пересмотре определения от 24.05.2012 о введении процедуры наблюдения по новым обстоятельством   не подано в суд и не рассмотрено, то соответственно, оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу также  не имеется.

При отмеченных обстоятельствах, основания  для отмены определения суда от 13.11.2012г., с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается,  в  связи с чем  уплаченная  заявителем  апелляционной  жалобы госпошлина  в  сумме 2000 руб. подлежит  возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2012 года по делу № А60-21388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  Полеусу Юрию  Михайловичу  из  федерального бюджета госпошлину  в  сумме 2000 руб. ,  уплаченную по квитанции от 10.11.2012 г.

Справку  на  возврат  госпошлины  выдать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.А. Снегур

С.И. Мармазова