Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А71-8571/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12132/2012-АК

г. Пермь

04 декабря 2012 года                                                   Дело № А71-8571/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Весевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный полигон "Эколог"   (ОГРН 1051801279276, ИНН 1805000051): Одноралов В.В., представитель по доверенности от 01.08.2012, Голованова Т.В., руководитель, решение от 27.01.2009, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

от третьего лица  (Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «город Глазов») не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица  Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2012 года

по делу № А71-8571/2012,

принятое судьей Кудрявцевым м.н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный полигон "Эколог"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третье лицо: Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «город Глазов»

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный полигон "Эколог" (далее – ООО «Специализированный полигон «Эколог», общество) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике  (далее - Удмуртское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения комиссии Удмуртского УФАС  по делу № СЮ06-06/2011-93 от 16.05.2012 (резолютивная часть оглашена 02.05.2012) и выданного на основании решения предписания от 02.05.2012.

Решением арбитражного суда от 18.09.2012 (резолютивная часть объявлена 11.09.2012) заявленные требования удовлетворены, решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными, не соответствующими Федеральному закону «О защите конкуренции».

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, антимонопольный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о неправомерности действий общества в части включения в договор условия о применении коэффициента уплотнения при определении объема размещаемых на полигоне отходов, поскольку возможность применения данного коэффициента не предусмотрена нормативными актами при установлении тарифа на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов; наличие у общества убытков в случае неприменения данного коэффициента материалами дела не подтверждено. В отношении вывода суда о наличии гражданско-правового спора между заявителем и третьим лицом, антимонопольный орган указывает, что общество, занимающее доминирующее положение на рынке услуг по утилизации (захоронению) отходов производства и потребления, способно влиять на рынок указанных услуг и в нарушение установленных антимонопольным законодательством запретов навязывать контрагентам при заключении договора невыгодные условия, на которые последние вынуждены соглашаться.

Правом на участие представителей в судебном заседании Удмуртское УФАС, надлежащим образом извещенное о дате рассмотрения дела не воспользовалось, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с доводами жалобы не согласилось, полагает, что условие о применении коэффициента уплотнения для определения объема размещаемых на полигоне отходов подлежит включению в договор, обусловлено сложившимися между сторонами правоотношениями в 2011 году, действия сторон по согласованию данного условия не являются навязыванием. В конечном итоге применение коэффициента уплотнения отходов в кузовах мусоровозов в 2012 году предложено  третьим лицом по собственной инициативе.

Участвующие в судебном заседании представители заявителя по делу поддержали изложенные в отзыве на жалобу доводы.

Представленные с отзывом на апелляционную жалобу документы в обоснование возражений на доводы жалобы (переписка между заявителем и третьим лицом) приобщены судом в материалы дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «город Глазов» (МУП «ЖКУ») отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителей для участия в судебном заседании не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, приказом Удмуртского УФАС от 14.06.2011 ООО «Специализированный полигон «Эколог»  включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке оказания услуг по утилизации (захоронению) отходов производства и потребления (за исключением отходов 1 и 2 класса опасности) более 50 % в географических границах города Глазова и Глазовского района, соответственно, на деятельность общества на указанном рынке услуг распространяются ограничения, установленные ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено Удмуртским УФАС по заявлению МУП «ЖКУ»  о наличии в действиях ООО «Специализированный полигон «Эколог» признаков нарушения антимонопольного законодательства, что выразилось в навязывании последним заявителю невыгодных условий договора на оказание услуг захоронения (утилизации) отходов о применении коэффициентов уплотнения ТБО к фактическому объему поступающих на полигон отходов (т. 1, л.д. 62).

 В заявлении МУП «ЖКУ» указало, что предприятие осуществляет сбор и вывоз ТБО от населения и коммерческих организаций на объект размещения отходов – полигон по адресу: Глазовский район, Юкаменский тракт, 10 километр. Деятельность по утилизации отходов на полигоне осуществляет  ООО «Специализированный полигон «Эколог».   С января 2010 года до настоящего времени МУП «ЖКУ» и ООО «Специализированный полигон «Эколог» без договора, поскольку общество в отсутствие законных оснований предлагает включить в договор условие о применении коэффициента уплотнения ТБО к фактическому объему поступающих на полигон отходов.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что 08.09.2011 МУП «ЖКУ» направило в адрес ООО «Специализированный полигон «Эколог» проект договора на оказание услуг по размещению отходов, п. 3.1 которого предусмотрено условие о том, что общая стоимость услуг по размещению на полигоне ТБО рассчитывается в зависимости от фактической массы сдаваемых ТБО и фиксируется в составляемом исполнителем ежемесячно акте выполненных работ (оказанных услуг) (т. 1 л.д. 95-98).

29 сентября 2011 общество направило МУП «ЖКУ» письмо, в котором указало на отсутствие возможности принимать отходы в показателях массы (в тоннах) на основании данных весового учета в связи с отсутствием специального оборудования для этих целей и ни одна из программ предприятия (производственная и/или инвестиционная) не предусматривает финансирование расходов на его приобретение; проект договора не был подписан (т. 1, л.д. 99).

Обществом также в адрес МУП «ЖКУ» был направлен проект договора на оказание услуг по размещению отходов на 2012, в п. 1.4 которого предусмотрено условие о том, что при использовании специализированной техники -  мусоровоза для сбора и транспортировки отходов сторонами учитывается коэффициент уплотнения отходов от 1 до 4 в зависимости от применяемой при перевозке отходов на полигон техники (мусоровозов). Кроме того, объем сдаваемых для размещения на полигоне отходов заказчика, определяется как полный объем кузова транспортного средства даже в случае неполного заполнения емкости кузова транспортного средства.

Отказ  общества заключить договор на предложенных МУП «ЖКУ» условиях в части определения объема отходов (без учета уплотнения) и направление обществом собственного варианта договора с определением объема ТБО с учетом коэффициента уплотнения антимонопольный орган расценил  как злоупотребление доминирующим положением, путем навязывания МУП «ЖКУ» невыгодных для него условий, а также нарушений условий ценообразования, поскольку от объема  принятых на полигон отходов зависит и стоимость услуг по их размещению и утилизации.

   По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства  Комиссией антимонопольного органа вынесено решение от 02.05.2012 (изготовлено в полном объеме 16.05.2012), которым ООО «СП «Эколог» признано нарушившим: 1) пункт 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в навязывании ООО «Специализированный полигон «Эколог» МУП «ЖКУ» МО «г. Глазов» невыгодных условий договора путем включения в договор на оказание услуг по размещению отходов условия о применении коэффициентов уплотнения к фактическому объему поступающих на полигон  ТБО и установления условия о том, что объем сдаваемых для размещения на полигоне отходов заказчика определяется как полный объем кузова транспортного средства, даже в случае неполного заполнения данных емкостей; 2) пункт 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном отказе от заключения договора с МУП «ЖКУ» на оказание услуг по размещению отходов без применения коэффициентов уплотнения к фактическому объему поступающих на полигон твердо-бытовых отходов; 3) пункт 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в нарушении обществом установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при установлении цены на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов.

На основании данного решения антимонопольным органом в отношении ООО «Специализированный полигон «Эколог» вынесено предписание от 02.05.2012, которым  обществу предписано внести изменения во все договоры, заключенные (а также планируемые к заключению) с контрагентами на оказание услуг по размещению отходов, исключив из указанных договоров условия о том, что 1) объем сдаваемых для размещения на полигоне отходов заказчика определяется как полный объем кузова транспортного средства, даже в случае неполного заполнения данных емкостей, 2) условие о применении коэффициентов уплотнения к фактическому объему поступающих на полигон твердо-бытовых отходов. Информацию об исполнении предписания с приложением письменных объяснения и всех  подтверждающих документов представить в антимонопольный орган до 22.12.2012.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, ООО «Специализированный полигон «Эколог» обратилось в арбитражный суд с  требованиями о признании актов недействительными.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции квалифицировал отношения между  обществом и МУП «ЖКУ» как гражданско-правовой спор по условиям договора на размещение ТБО, который подлежит разрешению в установленном гражданским законодательством порядке; нарушений порядка ценообразования в действиях общества не имеется.

Повторно рассмотрев дело по представленным доказательствам, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

  Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что при рассмотрении вопросов о применении антимонопольного законодательства арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления