Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А71-8571/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Прекращая нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

В силу  ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе:  навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

По смыслу приведенных норм при квалификации действий субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, как нарушение запрета, установленного  Законом о конкуренции, антимонопольному органу необходимо доказать что ООО «Специализированный полигон «Эколог» навязало МУП «ЖКУ» такие условия договора, которые являются невыгодными для последнего или не относятся к предмету договора под угрозой наступления негативных последствий.

Для квалификации действий по п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен доказать наличие у организации  возможности для заключения договора с экономической, технологической и юридической стороны.

В рассматриваемом случае предметом разногласий между ООО «Специализированный полигон «Эколог» и МУП «ЖКУ» явились следующие условия: 1) о применении коэффициента уплотнения к фактическому объему поступающих на полигон ТБО; 2) объем сдаваемых отходов заказчика определяется как полный объем кузова транспортного средства,  в том числе в случае неполного заполнения данных емкостей. Данные условия включены обществом в проект договора на размещение ТБО, предложенный ля подписания МУП «ЖКУ»

Позиция антимонопольного органа о неправомерном включении в договор условия о применении коэффициента уплотнения к фактическому объему размещаемых на полигоне отходов основана на применении правовых норм, регламентирующих порядок определения тарифа на утилизацию (захоронение ТБО), в частности, п. 4 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса».

Проанализировав представленную переписку между обществом и МУП «ЖКУ» по вопросу о заключении договора на размещение ТБО, приняв во внимание, что на момент обращения МУП «ЖКУ» в антимонопольный орган договор не заключен, антимонопольный орган сделал вывод о нарушении обществом п. 3  ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 210-ФЗ тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат регулированию.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса (п. 4 ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 21-ФЗ).

В силу п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 куб. метр или 1 тонну твердых бытовых отходов.

        РЭК Удмуртской Республики постановлением от 09.09.2010 № 10/25 утверждён тариф на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, оказываемых ООО «Специализированный полигон «Эколог» в размере 93,41 куб.м. Тариф утвержден на основании производственной программы общества; валовая выручка общества принята органом регулирования из расчета планируемого объема утилизации ТБО в неуплотненном виде, что следует из пояснений заявителя (т. 2 л.д. 10, 11).

Письмом от 10.11.11 РЭК сообщила  антимонопольному органу о том, что тариф на утилизацию ТБО для  общества утвержден в соответствии с Методическими рекомендациями по учету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегионразвития РФ от 15.02.2011 № 47 исходя из расчетного объема утилизации ТБО и величины финансовых потребностей утилизации, указанного в производственной программе заявителя (т. 2 л.д. 61). Понятие «коэффициент уплотнения» в Методических рекомендациях не используется.

Отсутствие в нормативных актах положений о применении коэффициента уплотнения в целях определения объема ТБО при  принятии и размещении на полигоне, по мнению антимонопольного органа, означает, что при согласовании условий договора стороны не вправе предусматривать в договоре условие о применении коэффициента уплотнения при определении объема размещаемых отходов.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие нормативной регламентации отношений по определению объема отходов, поступающих для утилизации, само по себе не означает наличие запрета на применение коэффициента уплотнения в гражданско-правовом договоре между специализированной организацией, оказывающей услуги по размещению отходов, с контрагентом.

Предлагаемые обществом коэффициенты уплотнения отходов в кузовах мусоровозов не являются произвольными, предусмотрены техническими характеристиками транспортных средств (мусоровозов), используемых для перевозки отходов.  Коэффициент уплотнения прямо влияет на объем загруженных и перевозимых мусоровозами отходов.

Поскольку при определении тарифа на утилизацию ТБО в расчет принимается стоимость утилизации 1 кум. м. отходов в неуплотненном виде,  в то же время перевозка отходов на полигон осуществляется МУП «ЖКУ» специализированной техникой, которая производит уплотнение отходов, при определении количества сдаваемых на полигон отходов, находящихся в момент сдачи в кузове мусоровоза в спрессованном состоянии, существует возможность  неправильного определения (занижения) количества фактически принятых на полигон отходов, и, как следствие, занижение размера оплаты за утилизацию.

  С учетом вышеизложенного  апелляционный суд приходит к выводу о том, что включение в договор условия об определении объема принимаемых на полигон ТБО с учетом коэффициента уплотнения, предусмотренного техническими характеристиками автомобиля, не может рассматриваться как навязывание невыгодных для контрагента условий договора в нарушение запрета, установленного ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции считает правомерной оценку арбитражным судом спорных отношений между обществом и МУП «ЖКУ» как гражданско-правовой спор, который  подлежит разрешению в установленном гражданским законодательством порядке.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2012 года по делу № А71-8571/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                          Л.Х. Риб

Судьи                                                                                         Е.Е. Васева

                                                                                                    Е.Ю. Ясикова