Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А50-16327/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в банке и только с соблюдением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

С основного счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133 названного Закона).

В соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе со взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы инспекции о наличии и движении  денежных средств на основном расчетном счете должника ОАО АКБ «Перминвестбанк»   в период  нахождения постановлений  на исполнении у  судебного пристава-исполнителя.

 Представителем  налогового органа  не оспаривается факт нахождения  в картотеке в банке   своих инкассовых поручений, выставленных по постановлениям о взыскании  долга за счет денежных средств до обращения в службу судебных приставов.

Действительно  с данного расчетного счета происходило списание платежей, необходимых для осуществления текущей деятельности (первой очереди).

 Но при этом, доказательств списания средств, относящихся к той же очереди, что налоговые обязательства, материалы дела не содержат.

Представленная инспекцией выписка с расчетного счета также не подтверждает указанные инспекцией обстоятельства.

Иные сведения о поступлении средств на основной счет должника в размере достаточном для погашения всей задолженности материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства судом первой инстанции не были оценены.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается  судебным приставом-исполнителем  в случаях, предусмотренных ст. 46 данного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документа , по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается  взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем всех мер по взысканию задолженности, а именно в совершении мер принудительного исполнения в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Учитывая отсутствие денежных средств, достаточных для погашения задолженности в течение длительного времени, при наличии в картотеке банка инкассовых поручений самого налогового органа, при невозможности обращения взыскания на другое имущество должника судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительные производства в связи с отсутствием имущества.

Доказательств иного материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба заинтересованного лица – удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы управления о нахождении спорных исполнительных производств в сводном исполнительном производстве, поскольку все постановления об окончании исполнительных производств и акты о невозможности исполнения вынесены в отношении конкретных исполнительных производств, без указаний на сводное исполнительное производство.

Поскольку заявления об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2012 по делу №А50-16327/2012 отменить.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

Н.М. Савельева