Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А60-26825/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11454/2012-АК

г. Пермь

04 декабря 2012 года                                                   Дело № А60-26825/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Мега": Ворошнин Д.А., по доверенности от 01.02.2012,    

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились,

         от третьего лица  ГОУ СОН «Комплексный центр социального обслуживания»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Мега"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2012 года

по делу № А60-26825/2012, принятое судьей Плюсниной С.В.,

по заявлению ООО "Строительная компания-Мега" (ОГРН 1096672018431, ИНН 6672305477)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

третье лицо: ГОУ СОН «Комплексный центр социального обслуживания»

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Мега" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной Службы по Свердловской области  от 01.12.2010 № 122-Р о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2012 года (резолютивная часть оглашена 21 августа 2012 года) удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на заключение специалиста, которым сделан вывод о подписании документов на участие в закупках для государственных и муниципальных нужд неустановленным лицом, при отсутствии надлежащих полномочий, а также общество не подавало заявку на участие в торгах. Кроме того с выводом суда о пропуске срока обжалования не согласен.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заинтересованное и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГОУ СОН «Комплексный центр социального обслуживания населения» 14.10.2010 на официальном сайте было размещено извещение о проведении запроса котировок на выполнение общестроительных работ по прокладке местных трубопроводных сетей подачи энергоносителей, включая вспомогательные работы в здании, расположенном по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Карла Маркса, д.35, начальная максимальная цена контракта 166430,00 рублей.

21.10.2010 проведена процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок (протокол № 6 от 21.10.2010) по итогам которой ООО «Строительная компания - Мега» признано победителем как предложившее наименьшую цену контракта 140000,00 рублей.

22.10.2010 заказчик передал победителю итоговый протокол и проект муниципального контракта, что подтверждается собственноручной росписью представителя ООО «Строительная компания - Мега» Азанова В.А. на экземпляре сопроводительного письма исх. № 472 от 22.10.2010.

Согласно извещению срок подписания победителем контракта составляет не ранее чем через 7 дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок. Заказчиком не определен максимальный срок, в течение которого победителю надлежит исполнить указанную обязанность.

В установленный срок государственный контракт ООО «Строительная компания-Мега» подписан не был, в адрес ГОУ СОН «Комплексный центр социального обслуживания населения» не направлялся.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГОУ СОН «Комплексный центр социального обслуживания населения» в УФАС по Свердловской области о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Строительная компания - Мега».

На основании рассмотренного обращения (вх. № 01-13408 от 23.11.2010) Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области принято решение № 122-Р от 01.12.2010 о внесении сведений об ООО «Строительная компания -Мега» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением УФАС по Свердловской области, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что включение общества в реестр недобросовестных поставщиков является правомерным, а также отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении срока на обжалование.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о размещении заказов) государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 42 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений ч. 3 названной статьи в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и главой 5 Федерального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона о размещении заказов в случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта. Последствием признания победителя в проведении запроса котировок уклонившимся от заключения контракта согласно ч. 2 ст. 19 указанного Закона является включение сведений о таком участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, в случае, если участник размещения заказа, направивший котировочную заявку и признанный победителем запроса котировок, уклоняется от заключения государственного или муниципального контракта, то сведения о таком участнике размещения заказа включаются в реестр недобросовестных поставщиков. Решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков принимается антимонопольным органом после подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.

Из материалов дела следует, что 11.11.2010 от победителя запроса котировок ООО «Строительная компания - Мега» в адрес заказчика поступило письмо, в котором общество указывало, что не подавало документов для участия в запросе котировок.

В обоснование не причастности подачи документов на участие в аукционе общество ссылается на заключение специалиста № 12-0330 от 29.04.2012, согласно которому подпись Кукуй О.И., расположенной в графе «директор», в фотокопии Котировочной заявки с входящим номером 42 от 14.10.2010, вероятно выполнены не Кукуй О.И., а другим лицом.

Однако материалами дела подтверждается факт подачи 15.10.2010 ООО «Строительная компания-Мега» котировочной заявки на участие в запросе котировок, соответствующей по форме и по содержанию требованиям, установленным заказчиком в извещении о проведении запроса котировок и предусмотренным Законом о размещении заказов.

Заявка изложена на бланке общества с указанием его реквизитов, подписана директором ООО «Строительная компания-Мега» О.И. Кукуй, скреплена печатью данной организации (л.д.68).

Следовательно, в котировочной заявке выражено согласие общества на участие в запросе котировок.

В соответствии с гл. 4 Закона о размещении заказов процедура размещения заказов путем запроса котировок является строго регламентированной и, в отличие от иных способов размещения заказов, не предполагает представление участником размещения заказа каких-либо документов, кроме котировочной заявки в письменной форме.

В соответствии со ст. 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия рассматривает и дает оценку именно тем документам, которые представлены участником запроса котировок.

Таким образом, у котировочной комиссии ГОУ СОН «Комплексный центр социального обслуживания населения» при приеме котировочной заявки ООО «Строительная компания-Мега» имелись основания для рассмотрения поданной обществом котировочной заявки и признания общества победителем запроса котировок.

Факт не заключения контракта по результатам запроса котировок не оспаривается.

Следовательно, решение антимонопольного органа о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков соответствует Закону № 94-ФЗ, а выводы антимонопольного органа подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах совокупность оснований, указанных в ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания решения антимонопольного органа недействительным отсутствует.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные обществом в обоснование ходатайства о восстановлении срок подачи заявления доводы (л.д. 21) были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы о подписании документов на участие в закупках для государственных и муниципальных нужд неустановленным лицом были предметом исследования в суде первой инстанции, которым принято во внимание то обстоятельство, что общество не согласно было с фактом подачи документов для участия в запросе котировок еще на момент рассмотрения дела антимонопольным органом – 01.12.2010, тогда как заключение специалиста №12-0330 подготовлено 29.04.2012.

При указанных обстоятельства у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе  в размере 1000 руб., поскольку надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2012 года по делу № А60-26825/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Мега" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Мега" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина