Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А60-51937/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3245/2012-ГК

г. Пермь

04 декабря 2012 года                                                        Дело № А60-51937/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ООО "Усиление-Т": не явились,

от ответчика – ООО "Тагилстрой": Черных А.С. по доверенности от 16.11.2012, паспорт,

от третьего лица – ООО «Теплоэнергомонтажное предприятие»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Тагилстрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2012 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-51937/2011

по иску ООО "Усиление-Т" (ОГРН 1106623001913, ИНН 6623068350)

к ООО "Тагилстрой" (ОГРН 1036602355756, ИНН 6648185641)

третье лицо: ООО «Теплоэнергомонтажное предприятие» (ОГРН 1026601381410, ИНН 6623009147)

о взыскании неустойки,

установил:

ООО "Усиление-Т" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Тагилстрой" (далее – ответчик) суммы 7 676 441 руб. 43 коп., составляющей неустойку за период с 11.06.2008 по 30.11.2011 за нарушение срока оплаты работ, выполненных в рамках договора субподряда №38-07/586/7 от 26.07.2007.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Теплоэнергомонтажное предприятие».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2012 исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Тагилстрой» в пользу ООО «Усиление-Т» взыскана неустойка, начисленная за период с 07.12.2008 по 30.11.2011 в сумме 3 016 954 руб. 37 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Тагилстрой» в пользу ООО «Усиление-Т» взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 52 665 руб. 94 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2012    оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2012 решение суда от 15.02.2012 и постановление суда от 14.05.2012 оставлены без изменения.

20.08.2012 от ООО «Усиление-Т» в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 61 500 руб.

Определением суда от 21.09.2012 заявление ООО «Усиление-Т» о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Тагилстрой» в пользу ООО «Усиление-Т» взысканы судебные расходы в размере 51 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и разрешить вопрос об уменьшении подлежащих взысканию судебных расходов. Указал, что расходы являются неразумными, поскольку понесены по делу, не представляющему особой сложности: неустойка заявлена в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, взысканной решением суда по делу № А60-39524/2011. Частичный отказ в удовлетворении исковых требований связан с истечением срока исковой давности, однако судом не применена ч. 1 ст. 110 АПК РФ, предусматривающая пропорциональное отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, в случае частичного удовлетворения иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы подержал.

В письменном отзыве истец с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом были заключены договоры с Соколовым А.М. № 24 от 28.11.2011, № 36 от 02.04.2012, № 42 от 28.06.2012 об оказании услуг, по условиям которых исполнитель обязуется оказывать заказчику за плату юридические услуги, содержание, цена и сроки оказания которых, согласованы сторонами в договоре.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договоры № 24 от 28.11.2011, № 36 от 02.04.2012, № 42 от 28.06.2012 об оказании услуг, акты выполненных работ (услуг) от 30.12.2011, от 31.01.2012, от 30.04.2012, от 29.06.2012, расходные кассовые ордера № 17 от 31.01.2012, № 322 от 30.12.2011, № 71 от 30.04.2012, № 115 от 29.06.2012.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 51 500 руб., исходил из доказанности фактического объема оказанных услуг на указанную сумму, а также из проделанной представителем истца работы по настоящему делу.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлено возражение, в котором указано на чрезмерность взыскиваемых расходов, в обоснование возражений  истец сослался на ответы адвокатов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1.1 договора № 36 от 02.04.2012 совершение юридически значимых действий исполнителем при рассмотрении спора между заказчиком и ООО «Тагилстрой» в Семнадцатом апелляционном суде г.Пермь по апелляционной жалобе ответчика ООО «Тагилстрой» на решение Арбитражного суда Свердловской области г. Екатеринбург по иску ООО «Усиление-Т» к ООО «Тагилстрой» о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда № 38-07/586/7 от 26.07.2007, дело № А60-51937/2011. Стоимость выполненных исполнителем услуг по данному договору определяется в акте выполненных работ и составляет 22 000 руб. (п. 3.2 договора).

В соответствии с актом выполненных работ от 30.04.2012 к договору № 36 от 02.04.2012 исполнитель оказал следующие услуги: подготовка документов, составление отзыва на апелляционную жалобу и направление его копий ответчику, третьему лицу – 2 000 руб., участие в исполнительном производстве на стороне взыскателя – 10 000 руб., итого услуг на сумму                22 000 руб.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств осуществления представительства истца на стадии исполнения решения суда, указанного в акте, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленный размер представительских расходов не соответствует объему оказанных услуг, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворил требование истца в размере 51 500 руб.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, а также возражения  ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 51 500 руб.

Доводы ответчика о том, что расходы являются неразумными, поскольку понесены по делу, не представляющему особой сложности: неустойка заявлена в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, взысканной решением суда по делу № А60-39524/2011, отклоняются.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из небольшой сложности данного спора, правомерно указав, что расходы истца связаны не только с фактическим представительством в суде первой инстанции. Истцом проделана работа, в том числе и по сбору и подготовке документов, снятия копий документов, подготовке и направлении ответчику претензии, искового заявления и т.д.

Ссылаясь на бесспорность заявленных требований, ответчик при этом обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционную и кассационную инстанцию, в связи с чем увеличил судебные расходы по делу.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что частичный отказ в удовлетворении исковых требований связан также с истечением срока исковой давности, однако судом не применена ч. 1 ст. 110 АПК РФ, предусматривающая пропорциональное отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, в случае частичного удовлетворения иска.

Учитывая отказ в удовлетворении иска по причине срока исковой давности в размере 1 094 001 руб. 35 коп., сумма обоснованно заявленных требований составляет 6 582 440 руб. 08 коп. (7 676 441,43 руб. – 1 094 001,35 руб. = 6 582 440,08 руб.).

При применении принципа пропорциональности для взыскании судебных расходов, размер судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, составил бы 52 735 руб. 38 коп. (6 582 440 руб. 08 коп. х 61 500 руб. : 7 676 441,43 руб. = 52 735,38 руб.).

Поскольку размер судебных расходов равный 52 735 руб. 38 коп. превышает взысканный судом размер судебных издержек, не применение  судом принципа пропорциональности не привело к принятию неправильного судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 21.09.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

      Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2012 по делу № А60-51937/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий                                                               М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                             Р.А.Богданова

                                                                                                        Д.Ю.Гладких