Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А60-23287/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11451/2012-АК

г. Пермь

04 декабря 2012 года                                                            Дело № А60-23287/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Мега") (ОГРН 1096672018431, ИНН 6672305477): Ворошнин Д.А., представитель по доверенности от 01.02.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьего лица (ОГУ «Красноуфимская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных»): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Мега"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2012 года

по делу № А60-23287/2012,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Мега"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьего лица: ОГУ «Красноуфимская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных»,  

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Мега" (далее – ООО «Строительная компания-Мега», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 03.12.2010 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением арбитражного суда от 21.08.2012 в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока на обжалование решения, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что о факте подписания заявки на участие в торгах неустановленным лицом обществу стало известно после получения заключения специалиста от 24.02.2012.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

УФАС по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ОГУ «Красноуфимская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» в отзыве на жалобу решение суда оценивает как законное и обоснованное, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

УФАС по Свердловской области и ОГУ «Красноуфимская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных»,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОГУ «Красноуфимская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (Государственный заказчик) 08.10.2010 на официальном сайте разместило извещение о проведении запроса котировок для субъектов малого предпринимательства на изготовление из материала подрядчика и установку окон и дверей ПВХ (поливинилхлорид) в количестве 13 конструкций с демонтажем деревянных окон для нужд ОГУ «Красноуфимская ветстанция», начальная максимальная цена контракта 160000 рублей.

В связи с поступлением в установленный срок одной котировочной заявки ООО «ЭкоТехПром», Государственный заказчик в соответствии с ч. 6 ст. 46 Закона о размещении заказов до истечения срока окончания подачи котировочных заявок разместил извещение о продлении срока подачи заявок до 21.10.2010.

20.10.2010 поступила котировочная заявка от ООО «Строительная компания-Мега».

22.10.2010 проведена процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок (протокол № 3 от 22.10.2010, размещен на официальном сайте в день подписания), по итогам которой ООО «Строительная компания-Мета» признано победителем как предложившее наименьшую цену контракта 149000 рублей. Участником размещения заказа, предложение которого о цене контракта содержит условия лучшие после предложенных победителем, признано ООО «ЭкоТехПром» с ценой контракта 159000 рублей.

Итоговый протокол и проект государственною контракта 22.10.2010 направлен победителю,  получен последним 29.10.2010, что подтверждается представленными копиями почтовой квитанции и почтовым уведомлением о вручении, также не оспаривается обществом.

В установленный Законом о размещении заказов срок (не позднее чем через двадцать дней со дня подписания протокола – 11.11.2010) проект контракта ООО «Строительная компания-Мега» не был подписан, возвращен заказчику по истечении срока (12.11.2010) с сопроводительным письмом, в котором общество сообщило о том, что документов для участия в конкурсе им не подавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОГУ «Красноуфимская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» в УФАС по Свердловской области о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Строительная компания - Мега».

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом принято решение от 03.12.2010 № 121-Р о внесении сведений об ООО «Строительная компания-Мега» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал пропуском срока для обращения в арбитражный суд, предусмотренным ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По существу спора суд пришел к выводу о правомерном включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о размещении заказов) государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 42 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений ч. 3 названной статьи в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и главой 5 Федерального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона о размещении заказов в случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта. Последствием признания победителя в проведении запроса котировок уклонившимся от заключения контракта согласно ч. 2 ст. 19 указанного Закона является включение сведений о таком участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, в случае, если участник размещения заказа, направивший котировочную заявку и признанный победителем запроса котировок, уклоняется от заключения государственного контракта, то сведения о таком участнике размещения заказа включаются в реестр недобросовестных поставщиков. Решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков принимается антимонопольным органом после подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.

Материалами дела подтверждено, ООО «Строительная компания-Мега», признанное победителем по результатам проведения запроса котировок, отказалось от заключения контракта, мотивировав отказ тем, что документы для участия в запросе котировок им не подавалось.

Между тем представленная обществом 20.10.2010 котировочная заявка по форме и содержанию соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и предусмотренным Законом о размещении заказов.

Заявка подписана директором ООО «Строительная компания-Мега» Кукуй О.И., скреплена печатью данной организации, подана работником организации исполнительным директором Гилевым А. Ю. (л.д.19-20).

В соответствии с гл. 4 Закона о размещении заказов процедура размещения заказов путем проведения запроса котировок строго регламентирована и, в отличие от иных способов размещения заказов, не предполагает представление участником размещения заказа  иных документов, кроме котировочной заявки в письменной форме.

В соответствии со ст. 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия рассматривает и дает оценку именно тем документам, которые представлены участником размещения.

Таким образом, в котировочной заявке выражено согласие общества на участие в запросе котировок. В свою очередь у котировочной комиссии  заказчика при приеме котировочной заявки общества отсутствовали основания для непринятия котировочной заявки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о размещении заказов в случае совершения им действий (бездействия), не соответствующих требованиям Закона, в том числе повлекшим невозможность заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

При таких обстоятельствах отказ общества от заключения контракта влечет неблагоприятные для последнего последствия, предусмотренные Законом о размещении заказов, и у антимонопольного органа имелись законные  основания для принятия решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом совокупность оснований, предусмотренных ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания решения антимонопольного органа недействительным отсутствует. Следовательно, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для восстановления обществу срока для обращения с требованиями о признании недействительным решения антимонопольного органа являются правильными и поддержаны апелляционным судом.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы о подписании документов на участие в закупках для государственных и муниципальных нужд неустановленным лицом, явились предметом исследования суда первой инстанции, судом дана оценка доводам общества, оснований для непринятия которой судебная коллегия не усматривает. О том, что котировочная заявка была подана обществу стало известно не позднее, чем после поступления в его адрес проекта контракта и протокола о признании общества победителем. О принятом антимонопольным органом решении от 03.12.2012 обществу также было известно непосредственно после его вынесения. Таким образом общество имело возможность обжаловать решение антимонопольного органа непосредственно после его вынесения.

Пропуск установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в арбитражный суд, при отсутствии уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Данная правовая позиция согласуется с изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку подателем жалобы не представлены надлежащие доказательства уплаты госпошлины, факсимильная копия платежного поручения факт уплаты госпошлины не подтверждает, с учетом результатов рассмотрения дела расходы по оплате госпошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2012 года по делу № А60-23287/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Мега» - без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Мега» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Е.Ю. Ясикова