Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А60-34855/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12070/2012-АК

г. Пермь

04 декабря 2012 года                                                   Дело № А60-34855/2012­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-ХОЛДИНГ» (ОГРН 1117746882714, ИНН 7701937789): не явились,

от заинтересованного лица Нижнетагильской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (ОГРН 1026601380794, ИНН 6669009630): Назаренко В. В., предъявлено удостоверение, доверенность №04-08/04675 от 07.09.2012, Рябухина Т. В., предъявлено удостоверение, доверенность №04-08/04674 от 07.09.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-ХОЛДИНГ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2012 года

по делу № А60-34855/2012,

принятое судьей Ворониным С. П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-ХОЛДИНГ»

к Нижнетагильской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-ХОЛДИНГ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижнетагильской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) от 31.07.2012 по делу об административном правонарушении №10509000 – 185/2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 188 523 руб. 61 коп. за заявление при декларировании товаров недостоверных сведений об их стоимости.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на существенные нарушения, допущенные таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Отмечает при этом, что с учетом заявленного обществом ходатайства о переносе времени рассмотрения дела, назначенного на 10.07.2012 в 11 час. 00 мин., соответствующее определение о переносе срока рассмотрения дела обществу не направлялось, а письмо, направленное заявителю, не свидетельствует об извещении заявителя в надлежащей форме. Изложенное, по мнению заявителя, привело к невозможности реализовать права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе заявить ходатайство о прекращении административного дела и об освобождении общества от административной ответственности в связи с малозначительностью; таможней указанный вопрос самостоятельно не рассмотрен.

От общества поступило ходатайство об отложении срока рассмотрения,  переносе времени рассмотрения дела на более поздний срок в связи с нахождением законного представителя – генерального директора Егорова В. А., а также защитника общества Байгозина Ю. А. в период с 03.12.2012 по 07.12.2012 в служебной командировке, а с защитником Пьянковым И. С. Договор на оказание юридических услуг был заключен только на участие  в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно положениям ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке ст. 61, 62 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также учитывая, что заявитель по делу, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями приходит к выводу об отсутствии оснований для переноса срока судебного заседания на более поздний.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, доказанность в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Представители таможенного органа в суде апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество, являясь таможенным представителем ЗАО «УТБ-Уралвагонзавод» на основании договора от 14.03.2012 № 0439/НТО1, от имени декларанта и в целях помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления 18.06.2012 представило на Нижнетагильский таможенный пост таможенную декларацию (ДТ) № 10509040/180612/0001563 в электронной форме на товар – «Балка надрессорная стальная литая (сталь ЭД2), код ОКП 318381. Механическая обработка, для комплектации тележек модели 18-100, эксплуатируемые на магистральных железных дорогах», вес брутто – 66936 кг., вес нетто – 66936 кг., код товара 8607199000 в соответствии с ТН ВЭД ТС.

В ходе документального контроля данной декларации таможенным органом было выявлено несоответствие заявленной обществом фактурной стоимости товара – 6758091 руб. представленным документам.

По результатам проверки таможенным органом 20.06.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости, в соответствии с которым фактурная стоимость товара составила 8503680 руб., а сумма налога к доплате – 314206 руб. 02 коп.

По данному факту в отношении общества таможней возбуждено дело №10509000 – 185/2012 о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, при рассмотрении которого таможней вынесено постановление от 31.07.2012, которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 3/5 суммы неуплаченного налога, что составило 188523 руб. 61 коп.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, заявитель обратился с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и(или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно ч. 2 ст. 181 ТК ТС в таможенной декларации указываются, в том числе такие сведения о товарах, как таможенная стоимость, сведения об исчислении таможенных платежей; суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов.

В ст. 188 ТК ТС установлены обязанности декларанта при таможенном декларировании товаров, в том числе произвести таможенное декларирование товаров и представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Согласно ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Декларант несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Таким образом, таможенная стоимость относится к подлежащим декларированию сведениям о товаре. Следовательно, заявление при декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что при заполнении в электронном виде таможенной декларации № 10509040/180612/0001563 общество в графе «22» «валюта и общая сумма по счету» указана сумма 6758092 руб., эта же сумма указана в графе «11а» ДТС-1 «Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары», таможенная стоимость в графах «12» и «45» указана в размере 6759070 руб. 82 коп.

Исходя из указанной цены в графе «47» ДТ обществом рассчитаны таможенные пошлины и налоги.

Таможенным органом установлено, что обществом были правильно указаны количество (120 штук балок надрессорных) и вес товара, вместе с тем, стоимость одной балки была указана в размере 67580 руб., тогда как в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 15.07.2010 № 019/10/1-106, спецификации от 01.06.2012 № 25, счет-фактуре от 05.06.2012 № 244, стоимость одной балки надрессорной составляет 70864 руб.

В результате занижение таможенных пошлин и налогов составило: ввозная таможенная пошлина – 0 (в связи с предоставлением преференции на пошлину на основании сертификата формы СТ-1 № RU25301F 1150/2, номер бланка 0217196), налог на добавленную стоимость – 314206 руб. 02 коп.

Факт занижения таможенной стоимости товаров в результате указания в ДТ неверной стоимости единицы товара и, как следствие, недостоверное заявление сведений о стоимости при декларировании товаров, подтверждается материалами дела и заявителем, по существу, не оспаривается.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в действиях общества является доказанным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим