Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А60-34855/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения таможенным органом исследована, что отражено в оспариваемых постановлениях и доказана материалами дела, которые подтверждают, что общество, имея возможность для соблюдения требований действующего законодательства, не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таможней установлено, что указание в декларации недостоверных сведений о таможенной стоимости товара явилось следствием действий специалиста по таможенным операциям общества Сергеевой Л. Ф., которая при заполнении декларации в электронном виде при помощи функции «редактирование старой ДТ» указала цену товара по спецификации от 18.05.2012 № 24 в размере 67580 руб. 91 коп., т.е. ниже, чем цена по спецификации от 01.06.2012 № 25, по которой был доставлен товар.

При этом у таможенного представителя на момент оформления декларации имелись все необходимые документы, из которых следовала цена товара, соответственно, общество имело возможность выявить и исправить допущенную ошибку, однако своевременно не сделало этого, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом своих обязанностей. 

Общество обязано было проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований действующего законодательства при таможенном оформлении ввезенного на территорию Российской Федерации товара; при надлежащем исполнении своих обязанностей общество должно было и имело возможность проверить правильность указания сведений о таможенной стоимости товара, поскольку все необходимые документы имелись в распоряжении таможенного представителя.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Не оспаривая наличие состава вмененного правонарушения, общество приводит доводы о наличии существенных правонарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и как следствие, отсутствии возможности воспользоваться всеми правами, предусмотренными действующим законодательством.

Указанные доводы апеллятора аналогичны доводам, приведенным суду первой инстанции, получившим надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

 Из материалов дела усматривается, определением от 03.07.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10.07.2012.

В связи с поступившим 09.07.2012 в таможню от общества ходатайством об отложении срока рассмотрения, определением, вынесенным 10.07.2012, срок рассмотрения дела был продлен до 31.07.2012 и рассмотрение дела отложено на 31.07.2012 в 11 час. 00 мин.

В адрес заявителя было направлено письмо таможни от 10.07.2012 №17-185/03719 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении до 31.07.2012 и рассмотрении дела 31.07.2012 в 11 час. 00 мин., которое получено обществом 21.07.2012. 27.07.2012 копия письма также направлена в адрес общества посредством факсимильной связи.

Кроме того, указанным письмом о времени и месте рассмотрения дела на 31.07.2012 в 11 час. 00 мин. был уведомлен защитник общества Байгозин Ю. А., которым указанное письмо получено 17.07.2012.

Учитывая изложенное, общество было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении письмом не свидетельствует об извещении заявителя в надлежащей форме, могло быть осуществлено лишь путем направления обществу соответствующего определения, не состоятелен, в связи с чем, подлежит отклонению.

Извещение заявителя посредством направление письма, содержащего информацию о времени и месте рассмотрения дела не противоречит положениям КоАП РФ.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно, а также путем направления определения о назначении времени и места рассмотрения дела.

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, КоАП РФ в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, также заинтересовано в полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом были приняты необходимые меры по надлежащему извещению общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

 С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, заявитель имел реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом приняты все необходимые и достаточные меры для предоставления обществу такой возможности.

Постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Размер штрафа, назначенный обществу соответствует санкции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, учитывая, что корректировка таможенной стоимости была произведена не самим обществом, а таможенным органом после выявления недостоверности сведений в результате мероприятий таможенного контроля, действия общества создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде занижения таможенных платежей, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2012 года по делу № А60-34855/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-ХОЛДИНГ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Е.Ю. Ясикова