Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А60-5796/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3149/2012-ГК

г. Пермь

04 декабря 2012 года                                                              Дело № А60-5796/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Снегура А.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от Маркина Эдуарда Витальевича (заявителя жалобы): Пономарев Д.Э., удостоверение, (доверенность от 21.05.2012г.);

от кредитора, ООО «Стройдеталь»: Клепикова Е.З., паспорт, (доверенность от 25.07.2012г.);

от кредитора, ООО «Камский коммерческий банк»: Кирьянов И.А., паспорт, (доверенность от 11.05.2011г.);

от уполномоченного органа: Лосева С.В., удостоверение, (доверенность от 26.01.2012г.); 

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркина Эдуарда Витальевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2012 года

о результатах рассмотрения заявления ФНС в лице Межрайонной ИФНС № 2 по Свердловской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Т.С. Самойловой по делу № А60-5796/2010

о признании Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН 1026601232030, ИНН 6645003798) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2010г. принято к производству заявление ООО «Маяк» (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.03.2010г. по результатам рассмотрения обоснованности заявления должника в отношении ООО «Маяк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сатюков Д.Н.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.04.2010г. № 73 от 24.04.2010 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евченко В.В.

Соответствующая публикация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» № 158 от 28.08.2010 года.

09.07.2012г. от уполномоченного органа в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 года о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «ИК «Аврора» и определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2010 года о его замене на кредитора Маркина Э.В. на основании уступки права требования, а также исключить из реестра требований кредиторов ООО «Маяк» требования конкурсного кредитора Маркина Э.В. в размере 38 486 344,97 руб.

Определением суда от 13.09.2012 года к участию в рассмотрении заявления уполномоченного органа привлечены: ООО «Инвестиционная компания «Аврора», ООО «Сигма», ООО «Терра», ООО «Компания «Премиум», ЗАО «Петербургская строительная компания».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 года в реестр требований кредиторов должника ООО «Маяк» в состав третьей очереди включены требования ООО «Инвестиционная компания «Аврора» в размере 38 486 344,97 руб. – долг.

В дальнейшем, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2010г. произведена замена конкурсного кредитора ООО «Инвестиционная компания «Аврора» в части требования в размере 38 486 344,97 руб. – долг, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Маяк» на Маркина Э.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маркина Э.В. – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2012 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Маркина Э.В. – без удовлетворения.

09.07.2012 года уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре Определений Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 года о включении в реестр требований кредиторов  требований  ООО «Инвестиционная компания «Аврора» и от 21.10.2010г. о его  замене на кредитора Маркина Э.В. на основании уступки права требования, а  также об  исключении  из  реестра  требований кредиторов ООО «Маяк» требований конкурсного кредитора Маркина  Э.В. в  размере  38 486 344,97 руб.

по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2012 года заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 2  по Свердловской  области  удовлетворено.

Маркин Эдуард Витальевич с определением Арбитражного суда Свердловской  области  от 08.10.2012 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом  норм  материального  и  процессуального права,  в  том  числе на  то, что судом  не  учтено, что он  является  добросовестным приобретателем,  при  рассмотрении вопроса  об  исключении требований из  реестра требований  кредиторов  нарушен п.  3  ст. 317 АПК РФ.

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2  по Свердловской  области против  удовлетворения апелляционной жалобы  возражает по  основаниям, изложенным в письменном отзыве,  просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать.

Конкурсный  кредитор – ООО «Стройдеталь» письменного отзыва  не представил,  в  судебном заседании его представитель против  удовлетворения апелляционной жалобы  возражает, считает,  что правовые  основания  для  его вынесения с  учетом  вступивших  в  силу судебных  актов  у арбитражного суда  первой инстанции  имелись, отмечает,  что заявителем  апелляционной жалобы нарушен п. 3 ст. 223  АПК  РФ.

Конкурсный  кредитор – ООО «Камкомбанк» письменного отзыва  не представил,  в  судебном заседании его представитель против  удовлетворения апелляционной жалобы также возражает, считает, что указанное в  апелляционной жалобе Постановление Конституционного Суда РФ от  21.04.2003г. № 6-П к спорным правоотношениям неприменимо,  существенного нарушения  прав заявителя апелляционной жалобы судом  первой  инстанции не допущено, поскольку  его  представитель в  судебном  заседании участвовал.      

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, удовлетворяя требования уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из  наличия вступившего в законную силу судебного акта – определения  Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012г., отсутствия у Маркина Э.В. права требования оплаты, основанного на договорах,  признанных недействительными. Кроме того, учитывая отсутствие возражений со стороны представителей уполномоченного органа и Маркина Э.В., присутствовавших в судебном заседании, суд рассмотрел вопрос об исключении требований Маркина Э.В. из реестра требований кредиторов должника в том же судебном заседании.   

Арбитражный  суд  апелляционной инстанции считает,  что оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы  не  имеется  в  силу  следующего.

Согласно  ч. ч. 1, 2 ст. 311  АПК  РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, при включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Инвестиционная компания «Аврора»  в размере 38 486 344,97 руб. и замене данного конкурсного кредитора  на Маркина Эдуарда  Витальевича определениями  от 6.07.2010 г.  и 21.10.2010 г. соответственно, суд исходил из действительности договоров должника, явившихся для  этого  основанием.  Между  тем эти  договоры  признаны вступившим  в  законную  силу судебным актом – определением  Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012г.  недействительными.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, договоры поставки являются мнимыми (ничтожными) сделками, следовательно, права и обязанности по указанным сделкам не возникли.

С  учетом  изложенного, основания для отмены определений Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 года и от 21.10.2010 года  по  вновь  открывшимся  обстоятельствам имелись.

Доводы  заявителя  жалобы  о  том,  что договор цессии  от  04.08.2010 г.  между ним и ООО  «Инвестиционная  компания «Аврора» и 4  договора уступки прав требования между ООО «Инвестиционная компания «Аврора» и ООО «Компания «Премиум», ООО «Терра», ЗАО «Петербургская  строительная компания», ООО «Сигма» не  были  признаны  недействительными исследован  и  отклонен, так  как  несуществующее право при его передаче в порядке уступки не влечет для сторон никаких правовых последствий.   

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он является добросовестным  приобретателем имущественных прав  по  договору  цессии от 04.08.2010 г. (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева») исследована и отклонена , поскольку в соответствии с данным Постановлением добросовестность как одно из условий ограничения права собственника на истребование из чужого незаконного владения не собственника подлежит установлению лишь в случае предъявления собственником виндикационного иска.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся  в рассмотрении в одном судебном заседании как требования  об отмене судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, так и  требования об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Маяк» требования конкурсного кредитора Маркина Э.В. в размере 38 486 344,97 руб..  исследован  и  отклонен в  силу  следующего.     

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Как видно из материалов дела представитель Маркина Э.В. по  доверенности в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции присутствовал, возражений относительно рассмотрения вопроса об исключении требований Маркина Э.В. из реестра требований кредиторов должника в данном судебном заседании не  заявил,  возможность  реализации  своих  процессуальных прав имел.

Следовательно,  рассмотрение  данного вопроса в судебном заседании суда  первой  инстанции не повлекло непосредственного нарушения прав заявителя  апелляционной жалобы . Доказательства нарушения прав иных лиц в  результате такого рассмотрения в  материалах  дела  также  отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2012 года по делу № А60-5796/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.А. Снегур

С.И. Мармазова