Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А71-7981/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12095/2012-ГК

г. Пермь

04 декабря 2012 года                                                            Дело № А71-7981/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» - Григорьев К. В., паспорт, доверенность от 10.01.2012 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 сентября 2012 года

по делу № А60-25917/2011,

принятое судьёй Н. Н. Погадаевым

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о взыскании расходов на содержание общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (далее – ООО «УК «Вест-Снаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 255 781 руб. 00 коп. расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 294 за период с июля 2007 года по декабрь 2011 года, 8 469 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2012 года по 04.06.2012 года, 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статей 8, 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.6-8).

В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании расходов на содержание за период с июля 2007 года по апрель 2009 года (л.д.34) ООО «УК «Вест-Снаб» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило исковые требования, просило взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на содержание общего имущества за период с мая 2009 года по декабрь 2011 года в размере 189 832 руб. 20 коп. (л.д. 71).

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.09.2012 года (л.д.76).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2012 года (резолютивная часть от 10.09.2012 года, судья Н. Н. Погадаев) с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «УК «Вест-Снаб» взыскано 189 832 руб. 20 коп. долга, 25 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6 694 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 590 руб. 03 коп. государственной пошлины (л.д.80-86).

Ответчик, ООО «Росгосстрах», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Указывает, что расчеты за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию в спорный период производились сторонами в соответствии с условиями, изложенными в Приложении № 1 к договору ресурсоснабжения и технического обслуживания нежилого помещения № 53-05/09 от 01.05.2009 года. Согласно подписанному сторонами 31.12.2010 года акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2010 года переплата со стороны ответчика составляет 640 руб., по состоянию на 01.01.2011 года имеется текущая задолженность в размере 73 815 руб. 48 коп. Использованные истцом в расчете задолженности размеры платы за содержание и ремонт, утвержденные распоряжениями Администрации города Ижевска от 22.12.2006 года № 204/2, от 27.12.2007 года № 332, от 29.12.2008 года № 422, от 28.12.20009 года № 540, от 28.12.2010 года № 701, не подлежат применению, поскольку утверждены для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Поскольку арендуемое ответчиком помещение расположено на первом этаже, имеет отдельный вход, не оборудовано лифтом, электроплитой и мусоропроводом, истец необоснованно применяет тариф для такой категории как «жилищный фонд с централизованным горячим водоснабжением, оборудованный лифтом, мусоропроводом, электроплитой».

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «УК «Вест-Снаб», с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик условиями договоров от 10.05.2009 года № 53-05/09, от 01.01.2010 года № 07-01/10 принял на себя обязательство по возмещению затрат по техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования. Применение истцом в расчете долга размеров платы за содержание и ремонт, утвержденных распоряжениями Администрации города Ижевска от 29.12.2008 года № 422, от 28.12.2009 года № 540, от 28.12.2010 года № 701, соответствует положениям части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 29, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., которое принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Вест-Снаб» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.05.2007 года, договора управления многоквартирным домом от 01.07.2007 года № 15-07/07 является управляющей организацией многоквартирного дома № 295 по ул. Пушкинской г. Ижевска, обеспечивающей организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества, заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг и иную деятельность, направлению на достижение целей управления домом (л.д.40-46).

ООО «Росгосстрах» является арендатором нежилого помещения общей площадью 923,4 кв.м., расположенного в многоквартирном доме № 294 по ул. Пушкинской в г. Ижевске.

01.05.2009 года ООО «УК «Вест-Снаб» и ООО «Росгосстрах» заключен договор ресурсоснабжения и технического обслуживания нежилого помещения № 53-05/09, в соответствии с условиями которого ООО «УК «Вест-Снаб» по поручению и за счет ООО «Росгосстрах» организует предоставление услуг по ресурсоснабжению жилого помещения, а также сбору и вывозу твердых бытовых отходов, обеспечению технического обслуживания внутридомового инженерного оборудования, строительных конструкций многоквартирного дома № 294 по ул. Пушкинская, в  котором расположено нежилое помещение, а ООО «Росгосстрах» возмещает затраты по ресурсоснабжению (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление), по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, по техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций жилого дома, в том числе затраты на организацию предоставления услуг по настоящему договору (л.д.11-15).

01.01.2010 года сторонами заключен договор ресурсоснабжения и технического обслуживания нежилого помещения № 07-01/10 на аналогичных условиях (л.д.16-20).

Во исполнение условий договоров в период с июля 2007 года по декабрь 2011 года истцом ответчику оказаны услуги по техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, к оплате которых ООО «УК «Вест-Снаб» выставило ООО «Росгосстрах» счет № 2109 от 30.11.2011 года на сумму 255 781 руб. 00 коп., составляющую доначисления по тарифам, утвержденным распоряжениями Администрации города Ижевска от 22.12.2006 года № 204/2, от 27.12.2007 года № 332, от 29.12.2008 года № 422, от 28.12.2009 года № 540, от 28.12.2010 года № 701 (л.д. 22), который ООО «Росгосстрах» не оплачен.

Письмом от 26.12.2011 года № 1130/01-01 истцом ответчику направлено требование о погашении задолженности в размере 255 781 руб. 00 коп. в течение 10 дней с момента получения требования (л.д.24).

Изложенные в претензии требования оставлены ООО «Росгосстрах» без удовлетворения, что послужило ООО «УК «Вест-Снаб» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 8 469 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.01.2012 года по 04.06.2012 года.

До вынесения судебного акта по существу спора истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении размер исковых требований до 189 832 руб. 20 коп. в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с июля 2007 года по апрель 2009 года.

Удовлетворяя исковые требования, взыскивая 189 832 руб. 20 коп. долга, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу условий договоров от 01.05.2009 года № 53-05/09, от 01.01.2010 года № 07-01/10, положений статей 210, 249, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирным домом по ставкам платы за содержание и ремонт, утвержденным органом местного самоуправления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Из материалов дела усматривается, что договорами от 01.05.2009 года № 53-05/09, от 01.01.2010 года № 07-01/10 на ресурсоснабжение и техническое обслуживание нежилого помещения, заключенными между истцом и ответчиком, ООО «Росгосстрах» обязалось возмещать ООО «УК «Вест-Снаб» затраты по техническому обслуживанию нежилого помещения в соответствии с расчетами, указанными в Приложении № 1 (л.д.35-37).

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что обязанность по оплате оказанных услуг исполнена им надлежащим образом исходя из согласованных в Приложении № 1 к договорам от 01.05.2009 года № 53-05/09, от 01.01.2010 года № 07-01/10 расчетов платежей.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Поскольку уполномоченным