Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А60-24750/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11674/2012-ГК

г. Пермь

04 декабря 2012 года                                                            Дело № А60-24750/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Проектно-конструкторское бюро "УГК-Проект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2012 года

по делу № А60-24750/2012,

принятое судьей          Гараевой Н.Я.,

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича (ОГРНИП 305667431800056, ИНН 890500229775)

к ООО "Проектно-конструкторское бюро "УГК-Проект" (ОГРН 1106673001060,  ИНН 6673211905)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Васильев Алексей Алексеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро «УГК-Проект» (далее – ответчик) о взыскании 285167 руб. 10 коп., в том числе 260000 руб. – сумма неосновательного обогащения, состоящая из неосвоенного аванса по расторгнутому договору подряда № 07/11-Пр от 03.06.2011, 7602 руб. 66 коп неустойки, начисленной на основании п. 4.3 договора подряда № 07/11-Пр от 03.06.2011 за период с 01.07.2011 по 19.07.2011, а также 17564 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.07.2011 по 28.05.2012.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении нормативно-правового обоснования исковых требований, а именно указал, что ссылается на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнения судом первой инстанции приняты.

Решением от 31 августа 2012 года исковые требования удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "УГК-Проект» в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича взыскано 285167 рублей 10 копеек, в том числе 260000 рублей неосновательного обогащения, 17564 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2011 по 28.05.2012, 7602 рубля 66 копеек неустойки, начисленной за период с 01.07.2011 по 19.07.2011, а также 8703 рубля 34 копейки  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО "Проектно-конструкторское бюро "УГК-Проект", просит решение изменить в части взыскания неустойки, предусмотренной договором.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в связи с тем, что договор фактически расторгнут, ответчик несет обязанность только по уплате фактически полученных денежных средств в размере 260 000 руб.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Истец отзыв не представил.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части от истца не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 03.06.2011 подписан договор № 07/11-ПР (далее – договор, л.д. 27), согласно которому подрядчик обязуется в рамках настоящего договора:

1.1.1 разработать проектную документацию по объекту «Техническое перевооружение системы газоснабжения жилого комплекса «Октябрьский» г.Арамиль;

1.1.2 согласовать проектную документацию с заказчиком, газоснабжающей организацией (в том числе выполнить согласование Узла коммерческого учета газа), с подразделениями Ростехнадзора, а также при необходимости согласовать трассу наружного газопровода с сетевыми компаниями и смежными собственниками земельных участков;

1.1.3 передать выполненную проектную документацию на экспертизу и осуществить ее дальнейшее сопровождение в экспертной организации (оплата стоимости самой экспертизы выполняется заказчиком непосредственно в экспертную организацию).

В соответствии с п. 1.2 договора научные, технические, экономические и другие требования к проектным работам содержатся в техническом задании.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора составляет 422370 руб.

Согласно п. 1.3 договора определены сроки выполнения работ:

по п. 1.1.1 – начало проведения работ – 03.06.2011, окончание – 30.06.2011;

по п. 1.1.2 – начало проведения работ – 24.06.2011, окончание – 30.06.2011;

по п. 1.1.3 – начало проведения работ – 30.06.2011, окончание – 29.08.2011.

Ссылаясь на тот факт, что ответчик не выполнил работы в соответствии с условиями договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом в пользу ответчика перечислен авансовый платеж в сумме 260 000 руб. во исполнение обязательств по договору № 07/11-ПР от 03.06.2011, что подтверждается платежными поручениями № 243 от 06.06.2011, № 258 от 14.06.2011, № 289 от 05.07.2011, № 301 от 08.07.2011 (л.д.17-24).

Ответчик со своей стороны обязательств по договору не исполнил,  доказательств выполнения работ не представил.

В связи с изложенным, 19.07.2011 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор подряда № 03/11-ПР от 03.06.2011 и возвратить денежную сумму в размере 260000 руб., уплаченную по нему в качестве аванса (л.д. 26).

19.07.2011 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора подряда № 07/11-ПР от 03.06.2011 (л.д. 25), согласно которому договор считается расторгнутым с момента вступления в силу настоящего соглашения (п.п. 1.1, 1.2 соглашения).

Пунктом 2.1 соглашения установлено, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Согласно п. 1.4 указанного соглашения установлено, что подрядчик обязуется в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения, возвратить полученную от заказчика предварительную оплату по договору в размере 260000 руб. Договор № 07/11-ПР от 03.06.2011 с 19.07.2011 считается расторгнутым.

Поскольку указанная сумма ответчиком истцу не возвращена, сумма неосновательного обогащения ООО "Проектно-конструкторское бюро "УГК-Проект" составила 260 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2011 по 28.05.2012  в сумме 17564 руб. 44 коп.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору подряда № 03/11-ПР в сумме 260000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17564 руб. 44 коп не обжалуется, судом апелляционной инстанции законность судебного акта в этой части не проверяется.

В соответствии с п. 4.3. спорного договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных п. 1.3 договора в сумме 7602 руб. 66 коп. за период с 01.07.2011  по 19.07.2011 с применением предусмотренной договором процентной ставки 0,1 %.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Ответчик контррасчет в суд первой инстанции не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку договор подряда  фактически расторгнут, оснований для оплаты неустойки не имеется, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с соглашением о расторжении договора подряда № 07/11-ПР от 03.06.2011, договор считается расторгнутым с момента вступления в силу данного соглашения (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

Пунктом 2.1 соглашения установлено, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами, следовательно, с 19.07.2011.

Принимая во внимание изложенное, ссылка ответчика на п.2.2 указанного соглашения не является состоятельной, поскольку содержание данного пункта (все ранее достигнутые договоренности между сторонами, противоречащие настоящему соглашению, прекращают свое действие с момента вступления соглашения в силу) вступает в силу только с 19.07.2011.

Учитывая данное условие соглашения, период просрочки, а, следовательно, и расчет неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ определен судом первой инстанции правомерно с учетом содержания соглашения о расторжении договора подряда, а именно с 01.07.2011 (с учетом последнего срока выполнения работ (пункты 1.3) – 30.06.2011) по 19.07.2011 (дата расторжения договора, определенная сторонами).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора подряда № 03/11-ПР от 03.06.2011.

До начала судебных разбирательств ответчик не представлял своих возражений на данное условие договора (п. 4.3. договора подряда).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2012 года по делу № А50-24750/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

Д.Ю. Гладких