Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А50-11245/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12231/2012-ГК

г. Пермь

04 декабря 2012 года                                                       Дело № А50-11245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                     Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой»: Сомова К.В. – генеральный директор (паспорт, протокол № 1 общего собрания учредителей ООО «ПрофСтрой» от 25.01.2012)

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская Модель Комфорта»: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская Модель Комфорта»

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2012 года

по делу № А50-11245/2012

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (ОГРН 1125902000685, ИНН 5902885449)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская Модель Комфорта» (ОГРН 1115902007396, ИНН 5902178739)

о взыскании задолженности по договорам по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (далее – ООО «ПрофСтрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская Модель Комфорта» (далее – ООО «УК «ПМК») задолженности по договорам № 2/12-п от 30.12.2011, № 3/12-п от 30.12.2011 в общей сумме 1 016 047 руб. 53 коп., 21 439 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Истцом в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было заявлено ходатайство об увеличении муссы иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 33 877 руб. (л.д.125-126). Названное ходатайство судом первой инстанции было принято в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 31.08.2012 (л.д. 135).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2012 года (резолютивная часть от 05.09.2012, судья Н.Ю.Богаткина) иск удовлетворен: взыскано с ответчика в пользу истца 1 016 047 руб. 53 коп. основного долга, 33 877 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2011 по 31.08.2012 (л.д. 138-144).

Ответчик, ООО «УК «ПМК», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то обстоятельство, что акты выполненных и принятых работ, составленные на основании заключенных между истцом и ответчиком договоров, являются общими и не содержат указания на конкретно выполненную истцом работу и ее стоимость. В соответствии с действующим законодательством приемка выполненных работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, аварийно-диспетчерскому обслуживанию от имени собственников дома может подтверждаться справкой, подписанной представителями собственников. Соответствующие справки, заказ-наряды, подписанные представителями собственников многоквартирных жилых домов, в адрес ответчика не предоставлялись. Таким образом, по мнению ответчика, обязанность истца по выполнению сдачи работ надлежащим образом не исполнена, а заявленная к взысканию сумма основного долга является завышенной.

Истец (ООО «ПрофСтрой») в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения; ссылается на то, что акты приемки-передачи выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, что подтверждает факт выполнения истцом обязательств по заключенным договорам с надлежащим качеством и в полном объеме.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между ООО «ПрофСтрой» (исполнитель) и ООО «УК «ПМК» (заказчик) заключен договор № 2/12-п на выполнение работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с условиями которого  истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, общая характеристика и адреса которых согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору (л.д. 28-32, 33-37).

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что приемка выполненных работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию производится ежемесячно комиссией в составе представителей заказчика, исполнителя и представителя собственников дома и оформляется актами.

Стоимость работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию определяется согласно расчету, указанному в Приложении № 2 к договору, окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам за минусом удержанных за каждое нарушение санкций (пункт 4.1).

В соответствии с п. 4.4 договора ответчик принял на себя обязательство производить окончательную оплату фактически выполненных и принятых работ в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

30.12.2011 между ООО «ПрофСтрой» (исполнитель) и ООО «УК «ПМК» (заказчик) заключен договор № 3/12-п на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству и обеспечению санитарного состояния, аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, включающих в себя техническое обслуживание конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования многоквартирных домов и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, общая характеристика и адреса которых согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору (л.д. 13-18, 19-20).

Пунктом 3.1 названного договора стороны определили, что приемка выполненных работ по техническому обслуживанию и текущему   ремонту   производится   ежемесячно   комиссией   в   составе представителей заказчика, исполнителя и представителя собственников дома и оформляется актами.

Стоимость работ определяется согласно смете, составленной на основании дефектной ведомости, окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам за минусом удержанных за каждое нарушение санкций (пункт 4.1).

В соответствии с п. 4.5 договора ответчик принял на себя обязательство производить окончательную оплату фактически выполненных и принятых работ ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец, ссылаясь на то, что им были выполнены по названным выше договорам работы и оказаны услуги, которые приняты ответчиком по актам за период с января 2012 года по февраль 2012 года на общую сумму 1 080 047 руб. 53 коп., однако оплачены последним не в полном объеме, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил  из доказанности факта оказания услуг и наличия долга в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

По своей правовой природе заключенные между истцом и ответчиком договоры, на основании неисполнения условий которых заявлен иск в рамках настоящего дела, являются договорами возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В разделе  4 договоров стороны согласовали условия оплаты: заказчик производит оплату фактически выполненных и принятых работ до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, а также по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в спорный период были ответчику оказаны, что подтверждается имеющимися в деле актами сдачи-приемки выполненных работ, реестрами выполненных работ (л.д. 81, 82-86, 87, 88, 89-92, 93, 94, 95, 96-99, 100), при этом акты приемки работ подписаны со стороны ответчика в отсутствие замечаний и разногласий.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг, их стоимость и объем.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма является завышенной, поскольку не представлен полный объем документов, подтверждающих фактическое выполнение работ; обязанность истца по сдаче выполненных работ надлежащим образом не выполнена, так как справки и заказ-наряды, подтверждающие приемку выполненных работ, подписанные представителями собственников многоквартирных жилых домов, в адрес ответчика не направлены, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

         В материалах дела имеется письменная объяснительная заместителя директора ООО «ПрофСтрой», согласно которой оригиналы справок с подписями жильцов им были сданы в ООО «Управляющая компания «Пермская Модель Комфорта», в его присутствии на основании данных справок были составлены реестры выполненных работ, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатью, оригиналы всех справок остались в ООО «Управляющая компания «Пермская Модель Комфорта» (л.д. 134).

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

         В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то есть при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, так как последствия неразумного поведения несет субъект такого поведения.

При должной степени заботливости и осмотрительности ООО «Управляющая компания «Пермская Модель Комфорта» должно было уведомить истца о наличии претензий по объему выполненных работ в разумный срок после их выявления. Между тем, соответствующие возражения ответчиком заявлены только после обращения истца с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности.

Кроме того, как указано выше, факт оказания услуг по спорным договорам подтверждается соответствующими актами, которые со стороны ответчика подписаны без замечаний и скреплены печатью организации-ответчика; частично работы ответчиком были оплачены.

Передача результата работ и приемка его заказчиком является завершающим этапом в выполнении работ, который удостоверяет факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств; именно сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 1 016 047 руб. 53 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен