Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А50П-724/2012­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12186/2012-АК

г. Пермь

04 декабря 2012 года                                                             Дело № А50П-724/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Краевое государственное бюджетное  учреждение  "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края) (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934): Кириллов А.Г., представитель по доверенности от 14.11.2012, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица (Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России "Верещагинский"): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Краевого государственного бюджетного  учреждения  "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 04 октября 2012 года

по делу № А50П-724/2012,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению Краевого государственного бюджетного  учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России "Верещагинский"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России "Верещагинский" (далее – Инспекция, административный орган) от 14.08.2012 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 04.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2012) требования удовлетворены частично, постановление признано незаконным в части назначения штрафа, превышающего 20000 рублей; в остальной части постановление признано законным.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии оснований для привлечения учреждения к административной ответственности, поскольку ответственным за содержание дороги на основании муниципального контракта на содержание региональных автомобильных дорог является ОАО «Пермавтодор»;  ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах регионального значения является Министерство транспорта Пермского края. По мнению апеллянта, ссылки на ГОСТ Р 50597 необоснованны, поскольку его требования не обязательны для исполнения со дня вступления в силу Федерального закона «О техническом регулировании». Описанные в постановлении нарушения при содержании дороги административным органом не конкретизированы.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Административный орган не согласен с изложенными в апелляционной жалобе доводами, возражения приведены в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Представители административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании не принимали, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 при обследовании улично-дорожной сети автодороги Санкт-Петербург – Вологда – Киров – Пермь - Екатеринбург с 287 по 359 км. выявлен факт неудовлетворительного эксплуатационного состояния участка дороги с 305 по 353 км. автодороги: наличие на покрытии проезжей части автодороги просадок, выбоин и иных дефектов проезжей части, размеры которых превышают нормативы, предусмотренные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

По данному факту должностным лицом административного органа 25.07.2012 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 14.08.2012 вынесено постановление, которым учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного  ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 29 000 рублей (л.д. 64-68).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании  его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения. Назначение штрафа в размере, превышающем минимальный, суд счел необоснованным и назначил наказание в размере минимального, установленного санкцией ст. 12.34 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог,  в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Автомобильная дорога «Санкт-Петербург – Вологда – Киров – Пермь - Екатеринбург» 359+040 – 386+150, 287+601-359+040 включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края, утвержденных постановлением Правительства Пермского края от 17.02.2011 №84-П.

Согласно уставу КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Пермского края в сфере дорожной деятельности и транспорта (пункт 2.1); одним из видов деятельности учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения и других объектов транспортной инфраструктуры (пункт 2.2.3).

Таким образом, учреждение является субъектом, обязанным обеспечить надлежащий уровень содержания автодороги регионального значения «Санкт-Петербург – Вологда – Киров – Пермь – Екатеринбург».

Факт нарушений положений п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 при содержании автодороги Санкт-Петербург – Вологда – Киров – Пермь – Екатеринбург с 305 км по 353 км подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств и организации движения от 16.07.2012, фотоматериалами (л.д.78-84), протоколом об административном правонарушении от 25.07.2012. Доказательств, опровергающих нарушения, учреждением не представлено.

Действительно, административным органом в постановлении и протоколе не указаны параметры установленных разрушений дорожного полотна (размеры, протяженность выбоин и т.д.).

Между тем административный орган ссылается на нарушение учреждением требований ГОСТ Р 50597-93, которым установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.  Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения в действиях (бездействии) учреждения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина учреждения в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Вина заключается в том, что учреждение, являясь ответственным за содержание дорог, имея возможность для надлежащего контроля в части организации работы по содержанию дороги, не приняло все зависящие меры для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доказательств объективной невозможности исполнения заявителем требований действующих нормативных актов материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения со ссылкой на заключение муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, отсутствие денежных средств в необходимом размере, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку указанные обстоятельства не опровергают вины и не освобождают заявителя от исполнения обязанности по контролю за деятельностью организаций выполняющих работы по содержанию дорог в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения. Факт недостаточного бюджетного финансирования не подтвержден документально.

Установка предупреждающих знаков о ненадлежащем состоянии дороги не является достаточной мерой, исключающей вину организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Довод об отсутствии нормативно закрепленного срока ликвидации образующихся на дорожном покрытии «пучин» подлежит отклонению, поскольку в силу п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Следовательно, при образовании повреждений дорожного покрытия дефекты подлежат немедленному устранению.

Довод учреждения об отсутствии оснований для применения ГОСТ Р 50597-93 подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании нормативного акта.

В  силу  ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей определенным целям, одной из которых является защита жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно пункту 1 упомянутого ГОСТ его требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности,