Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А60-29703/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12546/2012-АК

г. Пермь

04 декабря 2012 года                                                   Дело № А60-29703/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "Вавилон"  (ОГРН  1127232002710, ИНН 7202225874): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН  1036602648928, ИНН 6658065103): Котельников Д.А., удостоверение, доверенность от 09.04.2012, Овчинникова Ю.А., паспорт, доверенность от 04.05.2012, личность, полномочия и возможность участия, которых в судебном заседании установлены арбитражным судом,  осуществляющим  организацию  видеоконференц-связи,

от третьего лица – Муниципальное казенное учреждение «Городское благоустройство»: Коряшкова Т.С., паспорт, доверенность от 04.09.2012, личность, полномочия и возможность участия которой в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Вавилон"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2012 года

по делу № А60-29703/2012,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению ООО "Вавилон"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Городское благоустройство»

о признании недействительным решения,

установил:

ООО «Вавилон» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 11.05.2012 г. № 61-Р о внесении сведений об ООО «Вавилон» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2012 года (резолютивная часть объявлена 06 сентября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Вавилон» обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит решение суда отменить, заявленные требования – удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что  непредставление с договором поручительства итоговых частей аудиторского заключения влечет за собой невозможность заключения государственного контракта, но не означает уклонение участника от заключения контракта.

  ООО «Вавилон» представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

  Управление ФАС по СО представило письменный отзыв с приведением мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы, представители антимонопольного органа поддержали их в суде апелляционной инстанции.

  Третье лицо МКУ «Городское благоустройство» письменный отзыв не представило, в суде апелляционной инстанции его представитель поддержал позицию антимонопольного органа.

  Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

  При рассмотрении дела о признании недействительным решения антимонопольного органа в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа  полномочий на его принятие, соответствие решения требованиям законодательства, соблюдение прав и законных интересов заявителя при его принятии.

Предметом спора является законность и обоснованность принятия решения Управлением ФАС по Свердловской области от 11.05.2012г. №61-Р о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Вавилон». Основанием тому послужили результаты рассмотрения УФАС по СО жалобы муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство».

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Вавилон» оспорило его в арбитражном суде.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на правомерность вывода антимонопольного органа о признании ООО «Вавилон» уклонившимся от заключения контракта и обоснованность его включения в реестр недобросовестных поставщиков, основанием чему послужило непредставление обществом документов об обеспечении исполнения контракта и неподписание по указанной причине государственного контракта. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, при этом исходит из следующего.

         Основания и порядок включения лиц в реестр недобросовестных поставщиков регулируются Федеральным законом от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства РФ от 15.05.2007 №292 «Об утверждении Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков».

  В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются, в частности, сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта.

  В силу ч.8 ст.19 данного Федерального закона в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта

  Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.2004 №331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая  свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, оспариваемое решение №61-Р от 11.05.2012 Управления ФАС по Свердловской области вынесено уполномоченным органом.

Рассмотрев поступившее от муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство» заявление о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Вавилон», при отсутствии документов об отказе общества от заключения контракта, при анализе представленных материалов применительно к требованиям действующего законодательства антимонопольный орган пришел к выводу об уклонении ООО «Вавилон» от заключения контракта в связи с непредставлением обществом документов об обеспечении исполнения контракта и неподписанием по указанной причине государственного контракта, что послужило основанием для включения ООО «Вавилон» в реестр недобросовестных поставщиков.

Вывод антимонопольного органа, с которым согласился суд первой инстанции, основан на правильном применении норм действующего законодательства и не нарушает охраняемые законом права и законные интересы заявителя.

  В соответствии с действующей в период спорных правоотношений ст.22 Федерального закона №94-ФЗ в случае, если обеспечением исполнения контракта являлся договор поручительства, контракт мог быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключался контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 (действовавших в спорный период) данного Федерального закона и подтверждающих его полномочия.

  Частями 20 и 21 статьи 41.12 (действовавших в спорный период) было предусмотрено, что в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и которое соответствует установленным требованиям: 1) капитал и резервы поручителя, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должны составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать размер поручительства не менее чем в десять раз; 2) чистая прибыль поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна превышать не менее чем в три раза размер поручительства или размер чистой прибыли поручителя должен составлять более чем сто миллионов рублей; 3) стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств должна составлять более чем один миллиард рублей. Соответствие поручителя требованиям, установленным частью 20 статьи 41.12, определялось по данным бухгалтерской отчетности за два последних отчетных года или, если договор поручительства был заключен до истечения срока предоставления годовой отчетности, установленного законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, по выбору поручителя по данным бухгалтерской отчетности за два отчетных года, предшествующих последнему отчетному году; при этом соответствие поручителя требованиям, установленным частью 20 статьи 41.12, определялось по данным бухгалтерской отчетности за каждый отчетный год.

  Таким образом, ООО «Вавилон» помимо договора поручительства обязано было представить соответствующие копии бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 (действовавших в спорный период) Федерального закона №94-ФЗ и подтверждающих его полномочия.

  В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона  от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность организаций, за исключением отчетности государственных (муниципальных) учреждений, а также общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), состоит из: а) бухгалтерского баланса; б) отчета о прибылях и убытках; в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; г) аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; д) пояснительной записки.

          Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету (ПБУ 4/99), утверждённого Приказом Минфина России от 06.07.1999г. № 43н, бухгалтерская отчетность состоит, в том числе, из аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

 В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» бухгалтерская отчетность организации подлежит обязательному аудиту, в частности, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей (п. 4 ст. 5).

          Объем