Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А60-29703/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выручки от розничной торговли пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах за 2010г. поручителя  ООО «Финсервис» свидетельствует о том, что бухгалтерская отчетность данного общества подлежала обязательному аудиту.

          Таким образом, во исполнение требований ч. 20 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ бухгалтерская отчетность выбранного обществом поручителя – ООО «Финсервис», подлежала обязательному аудиту.

         Между тем, ООО «Вавилон» не представлена заказчику итоговая часть аудиторского заключения о бухгалтерской отчетности поручителя за 2010, 2011 г.г., являющегося составной частью бухгалтерской отчетности, подлежащей  представлению одновременно с подписанными договором поручительства и контрактом.

          В соответствии с ч. 11 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме признается уклонившимся от заключения контракта, если в течение пяти дней со дня получения проекта контракта не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в ч. 8 ст. 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном ч. 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Договор поручительства в качестве способа обеспечения исполнения контракта был избран заявителем самостоятельно, непредставление вместе с указанным договором полного пакета документов, предусмотренных законом, по существу свидетельствует о непредставлении обществом документа об обеспечении исполнения контракта. В связи с непредставлением обществом документов об обеспечении исполнения контракта государственный контракт заказчиком не был подписан.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что УФАС по Свердловской области правомерно признало ООО «Вавилон» уклонившимся от заключения контракта и включило его в реестр недобросовестных поставщиков. Соответственно права и законные интересы заявителя оспариваемым решением антимонопольного органа не нарушаются.

Доводы апелляционной жалобы, что непредставление с договором поручительства итоговых частей аудиторского заключения влечет за собой невозможность заключения государственного контракта, но не означает уклонение участника от заключения контракта, подлежат отклонению.

          Избирая данный способ обеспечения исполнения контракта – заключение договора поручительства, заявитель при участии в размещении муниципального заказа принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью заключения с ним контракта, в том числе по причине непредставления документа об обеспечении исполнения контракта, которая в силу императивной нормы ч.11 ст.41.12 Федерального закона №94-ФЗ служит основанием для признания данного участника-победителя уклонившимся от заключения контракта. Данный факт явился результатом небрежного отношения ООО «Вавилон» к подготовке документов, неполнота и несоответствие которых могло и привело в рассматриваемом случае к невозможности подписания контракта и, как следствие, признанию уконившимся от заключения контракта. Доказательств, подтверждающих невозможность надлежащего исполнения обязанности по подписанию и представлению заказчику в установленный законом срок контракта с надлежащим его обеспечением, заявителем ни антимонопольному органу, ни арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

         При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от  13 сентября 2012 года по делу № А60-29703/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вавилон" - без удовлетворения.

         Возвратить ООО "Вавилон" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №65 от 10.10.2012 госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  О.Г.Грибиниченко

                                                                                                       Л.Х.Риб