Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А50-16537/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12217/2012-АК

г. Пермь

05 декабря 2012 года                                                   Дело № А50-16537/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - Жилищно-строительный кооператив №18 при Администрации Ленинского района г.Перми (ОГРН  1025900534010, ИНН 5902602838): Байдина А.С., паспорт, доверенность от 10.08.2012, Козин И.А., паспорт, доверенность от 20.11.2012, Евлампиев В.А., паспорт, протокол от 08.08.2012,

от заинтересованных лиц - 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Скворок А.В., удостоверение, доверенность от 15.08.2012, Главное управление МЧС России по Пермскому краю  (ОГРН  1065902059123, ИНН 5902293442): не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Жилищно-строительного кооператива №18 при Администрации Ленинского района г.Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2012 года

по делу № А50-16537/2012,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению Жилищно-строительного кооператива №18 при Администрации Ленинского района г.Перми

к 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Жилищно-строительный кооператив №18 при Администрации Ленинского района г.Перми (далее – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2012 №417, вынесенного 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2012 года  (резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2012 года) в удовлетворении  заявленных требований отказано.

  Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

  В обоснование жалобы ссылается на неверную квалификацию правонарушения, возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ. В письменных пояснениях указал на то, что материалы дела не содержат сведений о проведении визуального осмотра, отсутствует акт осмотра либо протокол осмотра, составленный в соответствии с требованиями ст.27.8 КоАП РФ. Согласно указанию в распоряжении осмотр должен быть произведен 09-10/07.12г., следовательно, административное правонарушение выявлено до установления периода особого противопожарного режима. Считает, что рассмотрение акта и составление протокола в один день нарушает права и законные интересы заявителя. При вынесении постановления административным органом не учтено, что большая часть нарушений устранена, вина заявителя не исследована и не установлена, доказательств наличия реальной возможности для соблюдения требований пожарной безопасности материалы дела не содержат. При приемке объекта в эксплуатацию в 1994г. отражено о выполнении строительно-монтажных работ в соответствии с проектом, строительными и пожарными нормами. Устранение нарушений требует значительных материальных и временных затрат, увеличение расходов на содержание и эксплуатацию дома входит в компетенцию общего собрания членов ЖСК, которое с 2008г. фактически не проводится.

  Представители заявителя в суде апелляционной инстанции поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

  Заинтересованное лицо  по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

  Представитель 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

  ГУ МЧС России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

         Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.06.2012 № 294 административный орган 17.07.2012 и 25.07.2012 в рамках плановой выездной проверки проверил соблюдение обязательных требований пожарной безопасности в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 166а. Дом находится в управлении ЖСК №18.

         По факту выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности административный орган составил в отношении заявителя протокол от 25.07.2012 № 417 по ч. 2 ст.20.4 КоАП РФ.

         По результатам рассмотрения протокола  и иных материалов по делу об административном правонарушении административный орган в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.34 КоАП РФ, вынес постановление от 31.07.2012 № 417 о привлечении  Жилищно-строительного кооператива №18 при Администрации Ленинского района г.Перми к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

         Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

         Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Между тем, те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут ответственность по части 2 ст.20.4 КоАП РФ.

         Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

         В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ (далее - Федеральный закон №69-ФЗ) «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

          Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

         Согласно ст.ст.1,20 Федерального закона  № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

         Постановлением администрации г. Перми от 16.05.2012 № 225 «Об усилении мер пожарной безопасности в весенне-летний пожароопасный период 2012 года на территории города Перми» на территории города Перми с 25 мая 2012г.  по 15 июня 2012г.  и с 15 июля 2012г. по 31 августа 2012г.  установлен особый противопожарный режим. Постановление опубликовано в Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь, № 33, 18.05.2012.

         Административным органом при проведении плановой проверки установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, нашедших отражение в процессуальных документах: отсутствие на момент проверки инструкции о мерах пожарной безопасности, утвержденной в отношении жилого дома (п.2 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме»; допуск к работе лиц, не прошедших противопожарный инструктаж (п.3 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме»); не проведен противопожарный инструктаж с жильцами дома (членами ЖСК №18) по месту проживания с регистрацией в журнале инструктажа, обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего в журнале инструктажа( п.п.3.2.2, 3.7, 3.8, 3.10, 3.12  постановления  Правительства  Пермского края от 07.07.2009 № 421-п); не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность (п.4 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме»); кооперативом допущено использование технического помещения (подвала жилого дома) для организации помещения ЖСК, хранения горючего строительного материала (деревянные доски), мебели, оконных рам, легковоспламеняющихся жидкостей (эмаль, краска), автомобильной резины  ( п.23 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме»); кооператив не организовал проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний (п.24 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме»); в помещении электрощитовой допущено размещение горючих (легковоспламеняющихся) материалов (картонных коробок) (п.п. «ж» пункта 42 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме»); выходы на кровлю и на технический этаж (чердак) в первом и втором подъездах выполнены не через противопожарные двери 2-го типа (п. 8.4 СНиП 21-01-97*); не выполнены требования, предъявляемые к противопожарным перегородкам 1-го типа в ограждающих  конструкциях машинных отделений лифтов (дверь машинного отделения и в первом, и втором подъезде не противопожарная 2-го типа) (п. 7.22 СНиП 21-01-97*); помещение электрощитовой в первом подъезде не отделено от коридора (пути эвакуации) конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости (заполнение проема в ограждающих конструкциях выполнено дверями с пределом огнестойкости менее ЕI30 (отсутствуют соответствующие сертификаты на противопожарные двери) (п.п. 5.14 и 7.4 СНиП 21-01-97*).                

         Поскольку указанные нарушения подтверждаются представленными по делу доказательствами, допущены  и выявлены в период действия особого противопожарного режима, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события  вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст.20.4 КоАП  РФ, и правомерной квалификации правонарушения по данной норме.

          Безосновательны доводы апелляционной жалобы о необходимости квалификации правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции признает весьма некорректной ссылку апеллятора на то, что проверка могла и должна была быть проведена органом надзорной деятельности в период, указанный в распоряжении, но не подпадающий под особый противопожарный режим. Такой избирательный подход недопустим не только для государственного контролирующего органа, но и для проверяемого лица, обязанного соблюдать требования пожарной безопасности всегда, вне зависимости от установления особого противопожарного режима. Следует отметить, что кооперативу было известно о предстоящей проверке, что следует из распоряжения, кроме того, проверка являлась плановой, сведения о которой размещаются на официальном сайте надзорного органа в Интернете и включаются в сводный план проверок, размещаемый на сайте Генеральной прокуратуры РФ. У кооператива было достаточно времени для устранения нарушений в области пожарной безопасности, имевших место и выявленных в ходе проверки. В этом случае неуместны доводы апелляционной жалобы о постановке кооператива в неравное положение с другими субъектами, проверка которых произведена в иной период, не связанный