Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А50-16537/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с установлением особого противопожарного режима.

          На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает доводы апеллятора о неверной квалификации правонарушения по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ несостоятельными.

 Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, нашедшего неверной квалификацию по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ таких нарушений, как эксплуатация электросветильников без защитных колпаков (рассеивателей), отсутствие самозакрывающихся дверей лестничных клеток, загромождение путей эвакуации, наличие в первом подъезде отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград инженерными коммуникациями (электропроводами, кабелями). Суд обоснованно отметил, что первое из указанных нарушений является нарушением требований пожарной безопасности к эксплуатации электротехнической продукции, то есть влечет ответственность по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ. Второе, третье нарушения – это нарушение требований к эвакуационным путям, четвертое – к системам противодымной защиты зданий, в связи с чем их совершение влечет ответственность по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. В указанной части оспариваемое постановление незаконно, однако данное обстоятельство не повлекло признания незаконным постановления в целом, с учетом доказанности иных нарушений, правомерно квалифицированных по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

          Подлежит отклонению довод апеллятора, что приемка объекта в эксплуатацию в 1994г. с указанием на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с проектом, строительными и пожарными нормами свидетельствует о соблюдении требований пожарной безопасности. Установленные в 1994г. фактические обстоятельства в части соблюдения требований пожарной безопасности при строительстве не могут свидетельствовать о соблюдении данных требований как по состоянию на 2012г., так и в результате эксплуатации данного объекта.

          Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, нашло свое подтверждение.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

  Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У кооператива имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты  своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

  При этом следует отметить, что устранение выявленных нарушений не требует значительных финансовых затрат, с которыми несоизмеримы жизнь и здоровье жильцов дома, сохранность их имущества. Для соблюдения требований пожарной безопасности необходима надлежащая организация деятельности кооператива, расстановка приоритетных задач, финансирования, организация порядка в сфере пожарной безопасности, соблюдение установленных требований и постоянный контроль за их соблюдением жильцами дома. 

При отсутствии должных мер нельзя признать надлежащим соблюдение требований пожарной безопасности кооперативом, соответственно вина заявителя в совершении правонарушения  правомерно признана доказанной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

         Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

         Протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено в присутствии законного представителя юридического лица – председателя кооператива Евлампиева В.А.

Довод кооператива, что материалы дела не содержат сведений о проведении визуального осмотра, отсутствует акт осмотра или протокол осмотра, составленный в соответствии с требованиями ст.27.8 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

  Положениями ст. 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, при этом в ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

  Из материалов дела следует, что осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акт проверки от 25.07.2012 является документом, который составлен до возбуждения дела об административном правонарушении и который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к такому акту закон не предъявляет.

  Осмотр помещений проведен до возбуждения административного производства, поэтому предусмотренный ст. 27.8 КоАП РФ порядок проведения осмотра не применяется. Протокол об административном правонарушении составлен на основании данных, отраженных в акте проверки от 25.07.2012.

  В ходе проведения проверки присутствовал председатель кооператива Евлампиев В.А. Результаты проверки оформлены актом проверки, подписанным законным представителем общества, о чем имеются соответствующие отметки в нем. Возражений по поводу выявленных нарушений при составлении акта проверки со стороны законного представителя заявителя не поступало.

  Данный факт свидетельствует о том, что проверка проведена проверяющим лицом при непосредственном выходе на объект, обнаруженные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, указывающие на наличие события административного правонарушения, имели место быть.

  Ссылка апеллятора на то, что акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в один день, у заявителя отсутствовала возможность представить свои возражении в отношении акта проверки, не принимается  судом апелляционной инстанции.

 Действующее законодательство не содержит запрета на составление акта проверки и вынесение протокола об административном правонарушении по результатам рассмотрения соответствующего акта в один день.

  В силу ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

  Более того, указанные процессуальные документы составлены административным органом при участии законного представителя кооператива, при составлении протокола председателю кооператива разъяснены его права и обязанности, о чем свидетельствует его подпись.

  Ходатайства при наличии возможности об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола с целью предоставления дополнительного времени для подготовки правовой позиции, представления возражений на акт проверки кооперативом  заявлено не было.

  Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правонарушения административным органом соблюдены права заявителя, факты воспрепятствования их реализации не установлены.  

  Доказательств обратного заявителем не представлено.

         Оспариваемое постановление вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции  ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

  Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.

  Суд апелляционной инстанции считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, административным органом выявлены  нарушения требований пожарной безопасности, устранение которых не требует существенных материальных затрат и длительного периода времени. Причиной данных нарушений является отсутствие внутреннего контроля со стороны должностных лиц кооператива за соблюдением правил пожарной безопасности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей и отсутствие надлежащего контроля.

         Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан, как работников заявителя, жителей дома и сторонних лиц. То, что на момент привлечения к административной ответственности нарушение требований пожарной безопасности не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

         Отсутствие противопожарных преград ведет к быстрому распространению пожара из одной части здания в другую. Хранение в подвале жилого дома горючего материала, мебели, оконных рам, легковоспламеняющихся жидкостей (эмали, краски), автомобильной резины само по себе может стать источником пожара и привести к гибели большого числа людей.

         Устранение данных нарушений (по договорам подряда от 07.08.2012) является обстоятельством, смягчающим ответственность правонарушителя, но не свидетельствует о малозначительного совершенного правонарушения.

Не содержат материалы дела доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В силу изложенного вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

  С учетом изложенного решение суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2012 года по делу № А50-16537/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива №18 при Администрации Ленинского района г.Перми - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Л.Х.Риб

                                                                                                       Е.Ю.Ясикова