Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А71-10174/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12934/2012-АК

г. Пермь

05 декабря 2012 года                                                          Дело № А71-10174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей                                 Гуляковой Г. Н., Савельевой Н. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Удмуртские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 октября 2012 года

по делу № А71-10174/2012

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска (ОГРН 1061831037300, ИНН 1831114552)

к ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

о  взыскании 25684487 руб. 50 коп. долга и неустойки по договорам аренды № 518 от 05.12. 2007 и № 1 от 25.12.2008,

установил:

Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ответчик) о взыскании 25 000 000 руб. 00 коп. долга по договорам аренды № 518 от 05.12.2007, № 1 от 25.12.2008, пени в сумме 684 487 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

С принятым решением ответчик не согласен по следующим основаниям.

По мнению ответчика, имеются размер пени необходимо снизить, поскольку имеется значительный размер суммы основного долга, на которую начислены пени, а также незначительное количество дней просрочки.

Ответчик считает, что при решении вопроса о возможности снижения арбитражным судом размера пени, также не принято во внимание, что размер ставки рефинансирования ЦБ РФ в период образования задолженности составлял 8% годовых, а договорной размер пени согласно пунктам 5.1. заключенных договоров составляет 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует 36% годовых, что в 4,5 раза больше ставки рефинансирования.

Судом также не принято во внимание, что размер арендной платы был увеличен истцом в одностороннем порядке.

Ответчик настаивает, заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения договорных обязательств, а отказ суда в уменьшении размера неустойки необоснованным и противоречащим материалам дела.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2012 принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.12.2007 между истцом, управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ижевска (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества (краткосрочный) № 518.

25.12.2008 между истцом, управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ижевска (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества (долгосрочный) № 1.

В рамках указанных договоров на стороне ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 25 000 000 руб. 00 коп., за 2 и 3 кварталы 2012 года, что ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера пени и отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанными договорами предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом был представлен расчет пени в сумме 684 487 руб. 50 коп., за период с 16.04.2012 по 30.06.2012.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Указание ответчиком на значительный размер начисленной истцом общей суммы пени, не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции обосновано не применена статья 333 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемой пени, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Условиями договоров, стороны установили повышенную ответственность за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку договоры аренды, дополнительные соглашения, которыми изменен размер арендной платы, подписаны со стороны ответчика без разногласий, отклоняется довод о том, что суд должен был существенно снизить размер неустойки.

Отклоняя ссылку ответчика на незначительное количество дней просрочки, следует отметить, что необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что ставит его в невыгодное положение. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции, также обращает внимание ответчика на то, что указанный в абзаце 2 п. 2 постановления Президиума ВАС РФ № 81 подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договоров, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит указанный размер пени чрезмерным, достаточные основания для снижения размера пени отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканием пени в сумме 684 487 руб. 50 коп. судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов сторон договоров с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по оплате.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2012 года по делу № А71-10174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева