Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А50-10652/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12687/2012-ГК

г. Пермь

05 декабря 2012 года                                                         Дело № А50-10652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Виноградовой Л.Ф.,

                                        Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца: Грачева А.В., удостоверение №25 от 04.09.2012, доверенность от 07.06.2012 №54;

от ответчика: Лешехва А.А., паспорт, доверенность от 26.11.2012;

третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Промгаз",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 сентября 2012 года по делу № А50-10652/2012,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058)

к ООО "Промгаз" (ОГРН 1025902398312, ИНН 5948002054)

третье лицо: ООО "ИВС-МИКОНТ" (ОГРН 1025900890256, ИНН 5904091000)

о взыскании неустойки,

установил:

Истец, Муниципальное казенное учреждение, «Управление строительства города Перми», обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО «Промгаз», о взыскании неустойки за период с 07.10.2011 по 13.12.2011 в сумме 665 983 руб. 35 коп.

Определением от 15.08.2012 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИВС-МИКОНТ».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 420 857 руб. 97 коп., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 319 руб. 67 коп. При вынесении обжалуемого ответчиком решения, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту. При этом, суд первой инстанции, с учетом того, что нарушение сроков выполнения работ не повлекло перебои в подаче тепла, горячего водоснабжения, счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 420 857 руб. 97 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО «Промгаз»,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканной судом неустойки, снизив ее размер до 31 357 руб. 47 коп. Указал, что просрочка выполнения работ составила 67 дней по объективным причинам, не зависящим от ответчика, а именно в связи с выполнением пусконаладочных работ систем автоматики на ЦТП субподрядчиком – третьим лицом лишь 12.12.2012. При этом право выбора субподрядчика по договору ответчику не принадлежало. Также полагает, что размер неустойки необходимо исчислять исходя из стоимости работ, выполнение которых было фактически просрочено, а не исходя из стоимости всего объема работ по контракту.

Согласно доводам направленного отзыва, истец считает принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указал, что в силу п.7.16 контракта ответственность за нарушение сроков выполнения работ по контракту лежит на ответчике, и является законным основанием для начисления неустойки. Судом первой инстанции при вынесении решения учтены все обстоятельства, позволяющие снизить размер взыскиваемой неустойки до 420 857 руб. 97 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд послужило, по мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ по муниципальному контракту от 01.03.2011 №3 «на выполнение работ по модернизации котельных в рамках реализации мероприятий по «модернизации муниципальных котельных города Перми.

Срок начала выполнения работ по контракту – 01.03.2011, срок окончания выполнения работ – 06.10.2011 (п.2 контракта).

В полном объёме работы выполнены 13.12.2011, что подтверждается актом от 13.12.2011 №3, справкой о стоимости выполненных работ от 13.12.2011 №3 на сумму 1 040 048 руб. 79 коп.

Установив факт заключения муниципального контракта, выполнение ответчиком работ с нарушением установленных контрактом сроков, суд верно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки в порядке ст.309, 310, 711, 395, 330 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для дополнительного снижения размера неустойки, поскольку нарушение сроков выполнения работ вызвано сдачей результатов пусконаладочных работ систем автоматики на ЦТП субподрядчиком – третьим лицом лишь 12.12.2012, отсутствием перебоев в подаче теплоэнергии и ГВС, вызванных данным нарушением. Кроме того, полагает, что размер неустойки необходимо рассчитывать исходя из стоимости работ, выполнение которых было фактически просрочено.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу п.11.2 муниципального контракта в случае нарушения сроков выполнения работ ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы контракта, но не более 30 % от суммы контракта.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 420 857 руб. 97 коп.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Уменьшая взыскиваемый размер неустойки, судом учтены обстоятельства отсутствия перебоев в подаче теплоэнергии и ГВС, вызванных нарушением сроков сдачи результатов работ истцу.

Доказательства наличия иных обстоятельств, позволяющих суду признать наличие оснований для дополнительного уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

Указание ответчика на выполнение на объекте пусконаладочных работ субподрядчиком не может служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, так как может повлечь за собой, при наличии соответствующий оснований, иные правовые последствия.

Доводы ответчика о необходимости рассчитывать размер неустойки исходя из стоимости работ, выполнение которых было фактически просрочено, противоречат условиям п.11.2 муниципального контракта.

Таким образом, доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2012 года по делу № А50-10652/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Е.О. Никольская