Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А50-15918/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13311/2012-ГК

г. Пермь

05 декабря 2012 года                                                         Дело № А50-15918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Богдановой Р.А.,

                                           Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от ответчика: Сидорова Е.В., удостоверение ПРМ №005476 от 17.05.2012, доверенность №25851 от 31.10.2012;                                                                               

истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому району,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 октября 2012 года

о прекращении производства по делу № А50-15918/2012,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому району (ОГРН 1025902394726, ИНН 5948014860)

о взыскании долга по оплате услуг телефонной связи,

установил:

Истец, ОАО «Ростелеком», обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, Отделу Министерства внутренних дел РФ по Пермскому району, о взыскании 16 350 руб. 50 коп. долга по оплате услуг телефонной связи.

В связи с погашением ответчиком взыскиваемой суммы долга платежным поручением №3705482 от 14.09.2012 истцом заявлено об отказе от иска.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2012 производство по делу прекращено в порядке п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с  принятием отказа от иска, с ответчика в пользу истца взысканы 2 000 руб. – в возмещение государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, Отдел Министерства внутренних дел РФ по Пермскому району, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины с ответчика отменить. Указал, что отдел МВД России по Пермскому району, являясь территориальным государственным органом, от уплаты государственной пошлины освобожден в силу ст.333.37 Налогового кодекса РФ, взыскание с ответчика государственной пошлины неправомерно.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, в силу ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены определения суда в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа от исковых требований в силу ст.49 АПК РФ явилось погашение ответчиком суммы задолженности платежным поручением №3705482 от 14.09.2012, то есть после обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемым иском.

В порядке п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом служат основанием прекращения производства по делу.

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда.

Довод заявителя о том, что с ответчика как государственного органа не подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной в соответствии со ст.110 АПК РФ.

По настоящему делу на ответчика возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению истцу понесенных им судебных расходов.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права.

С учетом изложенного, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене в соответствии со ст.270 АПК РФ не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2012 года

о прекращении производства по делу № А50-15918/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

Л.Ф. Виноградова