Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А60-23992/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тепловой энергии за ноябрь 2011 года в размере 203 403 883 руб. 83 коп. без учета скорректированной счет-фактуры № 944 от 31.01.2012 года (т.1, л.д.44) основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является, поскольку общий размер долга определен с учетом стоимости 2 180 540 руб. 04 коп., предъявленной в счет-фактуре № 944 от 31.01.2012 года.

Указанное обстоятельство является основанием для исправления допущенной ошибки судом первой инстанции по заявлению заинтересованной стороны в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно заявленного иска по настоящему делу и обжалуя решение суда первой инстанции, МУП «Екатеринбургэнерго» ссылается на то, что договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 513 от 15.11.2011 года является незаключенным в связи с не достижением сторонами соглашения относительно существенных условий договора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца пояснил, что сторонами не согласован порядок распределения расходов по потерям тепловой энергии, являющийся в силу пункта 4 статьи 17 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» существенным условием договора.

Данные доводы истца судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» установлено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В пункте 4 статьи 17 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» перечислены существенные условия договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, в числе которых назван расчетный порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями каждой организации при отсутствии приборов учета на границе смежных тепловых сетей (подпункт 5 пункта 4 статьи 17 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении»).

Как следует из обстоятельств данного дела, при заключении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 513 от 15.11.2011 между сторонами возникли разногласия в части некоторых условий договора, в связи с чем сторонами предпринимались меры для урегулирования возникших разногласий путем составления и подписания протоколов согласования разногласий от 07.02.2012, от 12.03.2012 (т.2, л.д. 37-55).

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Из материалов дела усматривается, что в спорный период истец оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии, а ответчик осуществлял пользование оказанными истцом услугами и произвел частичную оплату, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются имеющимися в деле актами оказанных услуг, подписанными истцом и ответчиком без возражений, в которых указано, что услуги по передаче тепловой энергии оказаны на основании договора № 513 от 15.11.2011 года )т.2, л.д.81-83); предъявленными истцом к оплате ответчику счетами-фактурами, содержащими ссылку на данный договор (т.1, л.д. 64, 76, 87); платежными поручениями, которые в назначении платежа также содержат ссылку на договор № 513 от 15.11.2011 года, на предъявленные истцом к оплате счета-фактуры и подтверждают частичную оплату оказанных истцом в спорный период услуг (т.1, л.д.71-84, 80-85, 91).

Условия о цене и порядке расчетов содержатся в пунктах 4.1 – 4.8 договора № 513 от 15.11.2011, при этом разногласия сторон возникли относительно редакций пунктов 4.2, 4.4, 4.6 договора, между тем сторонами договор № 513 от 15.11.2011 исполнялся, ответчик производил оплату оказанных истцом услуг со ссылками в назначении платежа на данный договор.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств, подтверждающих неисполнение сторонами условий договора № 513 от 15.11.2011 либо наличие неясностей в отношении порядка его исполнения, отсутствие возражений истца, ответчика относительно каких-либо условий договора в процессе его исполнения, руководствуясь статьями 432, 433, пунктом 3 статьи 438, статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 513 от 15.11.2011 незаключенным не имеется.

Доводы жалобы истца о незаключенности договора № 513 от 15.11.2011 года со ссылкой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 года по делу № А60-27400/2012 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное решение не вступило в законную силу (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем преюдициального значения в смысле части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора не имеется.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Исходя из положений указанных норм следует, что заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета, в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства, волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.

Согласно представленным в материалы дела заявлениям ООО «СТК» о зачете взаимных требований от 28.04.2012 № 3609-07/216-3, от 28.04.2012 года № 3609-07/216-2 (т.1, л.д.161-162), полученным МУП «Екатеринбургэнерго» 04.05.2012 года (т.1, л.д. 160), МУП «Екатеринбургэнерго» имеет задолженность перед ООО «СТК»:

на основании договора уступки права требования № 3600-FA057/03-03011/145-2012 от 05.03.2012 года, заключенного ООО «СТК» (Цессионарий) с ООО «ТЭК Чкаловский» (Цедент) (т.2, л.д.4-7), в соответствии с условиями которого к ООО «СТК» перешло право требования задолженности, образовавшейся у МУП «Екатеринбургэнерго» перед ООО «ТЭК «Чкаловский» по счетам-фактурам № 5 от 30.11.2011 года, № 4 от 28.01.2012 года № 7 от 31.12.2011 года, № 6 от 28.01.2012 года, № 3 от 31.01.2012 года на общую сумму 82 301 547 руб. 75 коп.;

на основании договора уступки прав (требования) № 3600-FA057/03-063011/121-2012 от 27.03.2012 года, заключенного ООО «СТК» (Цессионарий)  с ОАО «Уральский завод «РТИ» (Цедент) (т.2, л.д.1-3), в соответствии с условиями которого к ООО «СТК» перешло право требования задолженности, образовавшейся у МУП «Екатеринбургэнерго» перед ОАО «Уральский завод «РТИ» на основании договора № 558 от 01.03.2011 года по счетам-фактурам № СФИТЭР11-405 от 31.08.2011 года, № СФИТЭР12-0070 от 27.02.2012 года, № СФИТЭР11-0449 от 30.09.2011 года, № СФИТЭР12-0061 от 31.01.2012 года, № СФИТЭР11-0487 от 31.10.2011 года, № СФИТЭР12-0062 от 31.01.2012 года на общую сумму 18 234 691 руб. 32 коп.

Указанные документы позволяют установить наличие у сторон друг к другу встречных однородных требований на сумму 100 536 239 руб. 07 коп., в связи с чем, частично удовлетворяя заявленные исковые требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении взыскиваемой суммы задолженности на сумму 100 536 239 руб. 07 коп., обязательства по уплате которой прекратились зачетом встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты долга по оплате услуг по передаче тепловой энергии за период с октября 2011 года в по март 2012 года в размере 386 103 730 руб. 53 коп., указанная задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договорам подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Скорректировав представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за март 2012 года с учетом частичной оплаты путем зачета встречных однородных требований за период с 01.05.2012 года по 04.05.2012 года и с 05.05.2012 года по 01.06.2012 года, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 8 617 185 руб. 73 коп. процентов.

Доводы жалобы истца о том, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за март 2012 года за период с 01.05.2012 года по 01.06.2012 года на сумму 1 819 651 руб. 02 коп. (из расчета 272 947 652 руб. 77 коп. : 10 : 360 х 8 х 30 – т.1, л.д. 12) является верным, поскольку уведомление об уступке прав требования, сами договоры уступки получены МУП «Екатеринбургэнерго» лишь 20.06.2012 года, в связи с чем зачет встречных однородных требований произошел не 04.05.2012 года, а 20.06.2012 года (т.2, л.д. 243-244), судом апелляционной инстанции не принимаются.

Прекращение обязательств зачетом встречного однородного требования статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не поставлено в зависимость от получения должником уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В связи с этим, отсутствие  в приложении к письму от 28.04.12 №3609-07/216-4  уведомлений о переходе прав требования при наличии возможности конкретизировать обязательства, по которым заявлено о зачете взаимных требований, не влечет выводов об отсутствии оснований для прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований.

С учетом изложенного решение суда от 11.09.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2012 по делу № А60-23992/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова