Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А50-15416/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12514/2012-АК

г. Пермь

05 декабря 2012 года                                                            Дело №А50-15416/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Профессорская клиника» (ОГРН 1095906005183, ИНН 5906093902): Закоптелова Е. А., предъявлен паспорт, доверенность от 31.07.2012,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Писаренко Л. Г., предъявлено удостоверение, доверенность от 01.11.2012,

от третьего лица Казаковой Анны Вячеславовны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Профессорская клиника»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2012 года

по делу №А50-15416/2012,

принятое судьей Васильевой Е. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессорская клиника»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Казакова Анна Вячеславовна

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 12.07.2012 №306-07,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессорская клиника» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) №306-07 по делу об административном правонарушении от 12.07.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Считает, что заявителем не нарушены нормы ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, вся необходимая информация о предоставляемой услуге доносилась до потребителя заранее. Полагает также, что административным органом неверно применены нормы Приказа №831н; кроме того, из оспариваемого постановления не следует, что вопрос о наличии вины заявителя исследован надлежащим образом. Указывает, что судом не была дана оценка тому, что заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ за совершение правонарушения также при оказании услуги по медицинскому освидетельствованию гр. Казаковой А. В.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Административный орган письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против доводов жалобы возражал, пояснил, что вина общества установлена в оспариваемом постановлении надлежащим образом, общество правомерно привлечено к административной ответственности. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании не принимало, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании рассмотрения поступившей 09.06.2012 в адрес управления жалобы гр. Казаковой А. В. на нарушение обществом ее прав и законных интересов, административным органом возбуждено дело об административном правонарушении, в порядке ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении №07-328 от 06.07.2012 (л.д. 54-55), в котором нашло отражение нарушение заявителем ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно обуславливании приобретения одной услуги (работы) обязательным приобретением другой услуги (работы), не предусмотренной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.09.2010 №831н «Об утверждении единого образца медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами» (далее – Приказ №831н).

По результатам рассмотрения протокола, а также других материалов административного производства 12.07.2012 заинтересованным лицом в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 23.49 КоАП РФ, вынесено постановление №306-07 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и на него наложен штраф в сумме 10 000 рублей (л.д. 10-14).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Положениями ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей определено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как установлено судом, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилось то, что общество при оказании услуги по медицинскому освидетельствованию гр. Казаковой А. В. для выдачи медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством (индивидуальным), форма которой утверждена Приказом №831н, одновременно, за дополнительную плату реализовало услугу по периодическому медицинскому осмотру работающего во вредных или опасных условиях труда, а именно: дополнительно включило во врачебную комиссию по медицинскому освидетельствованию прохождение врача-дерматолога и врача-гинеколога стоимостью 650 рублей (с учетом анализов крови, мочи, мазка), согласно кассовому чеку от 25.05.2012 №8382, что противоречит ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Указанными действиями общество обусловило приобретение одной услуги (работы) обязательным приобретением другой услуги (работы), не предусмотренной Приказом № 831н.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Медицинское освидетельствование необходимо для получения водительского удостоверения, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.1999 №1396 «Об утверждении Правил сдачи квалифицированных экзаменов и выдачи водительских удостоверений».

Единый образец медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами и инструкция по ее заполнению утверждены Приказом №831н.

Формой указанной медицинской справки предусмотрено внесение в нее заключений таких специалистов, как терапевта, хирурга, невролога, офтальмолога, отоларинголога, психиатра-нарколога, психиатра.

Таким образом, в рамках действующего законодательства Российской Федерации приведенный перечень специалистов является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Тогда как, из материалов дела усматривается, из содержания жалобы гр. Казаковой А. В. следует и заявителем, по существу, не оспаривается, что обществом выдача справки о допуске к управлению индивидуальным транспортным средством обусловлена обязательным прохождением специалистов и проведением лабораторных исследований (сдачей анализов), не предусмотренных формой такой справки. В карте периодического медицинского осмотра, работающего во вредных или опасных условиях труда, выданной обществом гр. Казаковой А. В. для прохождения медицинского осмотра были указаны дополнительно такие специалисты, как врач-дерматолог и врач-гинеколог, а также предусмотрены анализы (кровь, моча, мазки, электрокардиограмма).

Таким образом, обществом допущено нарушение, выразившееся во включении в договор условий относительно обязательного характера прохождения специалистов и сдачи анализов, не предусмотренных Приказом №831н.

Доводы апеллятора о том, что административным органом неверно применен Приказ №831н как единственный нормативный акт, регламентирующий порядок освидетельствования водителей (кандидатов в водители) при выдаче справок о допуске к управлению транспортным средством апелляционным судом не принимаются в силу следующего.

Законом о безопасности дорожного движения сам  порядок проведения медицинского освидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств не урегулирован.

В ч. 4 ст. 23 Закона содержится отсылочная норма, согласно которой  периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, а также порядок организации медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях устанавливаются федеральным законом.

Однако такой федеральный закон до настоящего времени не принят.

Вышеуказанное согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 12.01.2012 №КАС11-771.

Между тем, отсутствие в законодательстве порядка проведения медицинского освидетельствования и перечня медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, не может рассматриваться как право медицинской организации самостоятельно устанавливать такой порядок и перечень.

В этой связи, обоснованно отклонены доводы апеллятора со ссылками на Приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н, регламентирующего порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в том числе связанных с движением транспорта.

Распространение действия данного приказа на лиц, проходящих медицинские осмотры не в связи с профессиональной деятельностью (работой), в том числе водителей индивидуального (личного) автотранспорта, данным нормативным актом не предусмотрено.

С учетом изложенного, выводы административного органа, связывающего наличие объективной стороны правонарушения с действиями общества обусловившими приобретение одной услуги (работы) обязательным приобретением другой услуги (работы), не предусмотренной Приказом № 831н, которым утверждены единый образец медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами и инструкция по ее заполнению, законны и обоснованны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что он не реализовывал услугу по периодическому медицинскому осмотру работающего во вредных или опасных условиях труда, а, согласно, договору на оказание платных медицинских услуг предоставлял услугу «водительская комиссия» не опровергают вышеуказанных выводов.

Материалами дела подтверждено и заявителем документально не опровергнуто включение обществом в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными Приказом №831н, относительно обязательного характера прохождения специалистов и сдачи анализов, не предусмотренных указанным