Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А60-31617/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12908/2012-АК

г. Пермь

05 декабря 2012 года                                                   Дело № А60-31617/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лапшиной Е.И.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Пупышева Александра Анатольевича (ОГРН  309661101100011, ИНН 661103719770) – не явился, извещен

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ирбите и Ирбитском районе Свердловской области (ОГРН  1026600879007, ИНН 6611007593) – не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ирбите и Ирбитском районе Свердловской области

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 28 сентября 2012 года

по делу № А60-31617/2012

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Пупышева Александра Анатольевича 

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ирбите и Ирбитском районе Свердловской области 

о признании ненормативного акта недействительным

установил:

Индивидуальный предприниматель Пупышев Александр Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ирбите и Ирбитском районе Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) № 298 от 05.06.2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы Управление указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что Управлением не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины страхователя в совершении правонарушения. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения по виновному несвоевременному сообщению Управлению о закрытии банковского счета, при этом Управление отмечает, что причина закрытия счета не влияет на обязанность страхователя сообщить в уполномоченный орган о его закрытии, что не было учтено судом первой инстанции.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заинтересованное лицо в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив соответствующее ходатайство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Управлением проверки своевременности сообщения сведений об открытии (закрытии) счетов в банке плательщиком страховых взносов (ИП Пупышевым А.А.), оформленной актом об обнаружении фактов нарушения страхователем законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 298 от 02.05.2012, установлен факт нарушения ИП Пупышевым А.А. срока сообщения сведений о закрытии расчетного счета в банке.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения Управлением в отношении предпринимателя решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 298 от 05.06.2012, которым ИП Пупышев А.А. привлечен к ответственности по ст. 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 2012-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Полагая, что указанное решение Управления является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины предпринимателя в совершенном правонарушении в связи с  недоказанностью надлежащего уведомления банком страхователя о дате закрытия счета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

С 01.01.2012 указанным законом введена ответственность за нарушение срока представления плательщиком сведений об открытии и о закрытии счета в банке. Так ст. 46.1 Закона № 212-ФЗ предусматривает за нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 40 Закона № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).

При этом виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, то есть, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействий), желало, либо допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействий) или если лицо, напротив, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействий) либо вредных последствий, хотя должно было и могло осознавать (ст. 42 Закона № 212-ФЗ).

Таким образом Управление,  привлекая лицо к ответственности, должно доказать  в его  действиях (бездействии), состав  правонарушения по  ст.46.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что закрытие расчетного счета предпринимателя (№ 408028101110000000141) в банке ОАО «СКБ-БАНК» г. Екатеринбург осуществлено 16.04.2012 на основании ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации без участия заявителя в связи с отсутствием операций по счету в течение длительного времени.

Данные обстоятельства, с учетом совокупности иных имеющихся в деле доказательств, оценены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, как свидетельствующие о недоказанности наличия вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения.

Указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает верным, при этом исходит из следующего.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте согласно абз. 4 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливается Банком России.

В соответствии с п. 1.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего банковского счета в книгу регистрации открытых счетов.

Таким образом, закрытие счета предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке, поэтому момент расторжения договора банковского счета и момент закрытия счета могут не совпадать по времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 518-О-П, привлечение к ответственности, допустимо в случае, если административным органом в судебном заседании будет доказано, что плательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил административному органу недостоверные данные.

Следовательно, срок представления в управление Пенсионного Фонда РФ сведений о закрытии счета в банке подлежит исчислению с момента, когда клиент узнал или должен был узнать о закрытии банком его счета.

Как следует из материалов дела, закрытие расчетного счета предпринимателя осуществлено банком в одностороннем порядке 16.04.2012, сообщение о закрытие расчетного счета в Управление от банка поступило 17.04.2012.

Ссылаясь на данные обстоятельства, управление считает, что предприниматель должен был не позднее 25.04.2012 (то есть в течение семи дней со дня закрытия счета) сообщить Управлению о закрытии его расчетного счета в банке, однако предприниматель не сообщил, тем самым нарушил ст. 46.1 Закона № 212-ФЗ.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела свидетельствуют о том, что предприниматель не знал о закрытии расчетного счета банком до момента получения акта Управления об обнаружении факта правонарушения от 02.05.2012.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющееся в деле письмо банка от 13.02.2012 не является надлежащим доказательством извещения банка о закрытии расчетного счета, так как в данном письме банк указывает на право предпринимателя закрыть расчетный счет, если клиентом в течение длительного времени не совершаются операции по расчетному счету (л.д. 39).

Иных доказательств, свидетельствующих об извещении банком клиента о закрытии расчетного счета, в деле отсутствуют.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заявителю было известно о закрытии банком расчетного счета до момента получения акта Управления об обнаружении факта правонарушения от 02.05.2012, Управлением не представлено, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность вины предпринимателя в совершении правонарушения, что исключает привлечение к ответственности за совершение действующего законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что заинтересованным лицом в ходе рассмотрения материалов проверки вина заявителя не устанавливалась: как в акте об обнаружении факта нарушения от 02.05.2012, так и в оспариваемом решении, отражены сведения, касающиеся только объективной стороны правонарушения; наличие (отсутствие) субъективной стороны (вины) заявителя в нарушении требований законодательства Российской Федерации о страховых взносах не выявлялось.

Довод заявителя жалобы о том, что в деле имеется уведомление банка о закрытии банкового счета от 11.05.2012, однако после его получения предприниматель так и не сообщил управлению о закрытии расчетного счета, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное уведомление получено предпринимателем самостоятельно путем обращения в банк после того, как предприниматель узнал из акта управления от 02.05.2012 о закрытии банком его расчетного счета, что доказывает отсутствие вины заявителя в совершение вменяемого ему правонарушения. Иного управлением не доказано.

Таким образом, поскольку управлением не доказано наличие в действиях предпринимателя вины в совершении вменяемого правонарушения, основания для привлечения его к ответственности по ст. 46.1 Закона № 212-ФЗ не имелись, следовательно, оспариваемое решение заинтересованного лица является незаконным и правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

При данных обстоятельствах, решение суда - отмене, а жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2012 года по делу № А60-31617/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева