Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А50-4960/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12692/2012-ГК

г. Пермь

05 декабря 2012 года                                                   Дело № А50-4960/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

истца, ООО "Проектно-строительная компания ФриВэй",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2012 года о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу № А50-4960/2012

по иску ООО "Проектно-строительная компания ФриВэй"  (ОГРН  1095905004744, ИНН 5905272592)

к ООО "УралСтройГарант"  (ОГРН 1075902006828, ИНН 5902159486)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО «УралСтрой Гарант» (далее – ответчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО «Проектно-строительная компания ФриВэй» (далее – истец) 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т.2, л.д.8).

Определением суда от 10.09.2012 заявление ответчика удовлетворено частично: взыскано с ООО «Проектно-строительная компания ФриВэй» в пользу ООО «УралСтрой Гарант» 25 000 руб. судебных расходов.

Истец с вынесенным определением не согласен, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что заявленный истцом размер судебных расходов завышен и является чрезмерным исходя из непродолжительности рассмотрения настоящего спора. Полагает, что в связи с оставлением ответчиком претензии истца без ответа, судом необоснованно не применена ст.111 АПК РФ.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 №12088/05).

В материалы дела представлены договор оказания услуг №2 от 08.02.2012, заключенный между ООО «Консалтинговая группа «Лекс Актио» (исполнитель) и ООО «УралСтройГарант» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде по иску ООО «ПСК «Фривэй» к заказчику о взыскании задолженности по договору подряда, включая подготовку документов по делу, участие в судебных процессах первой, апелляционной и кассационной инстанций (п.1.1 договора, т.2, л.д.10).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил платежное поручение №94 от 20.02.2012 на сумму              40 000 руб. (т.2, л.д.9).

Имеющийся в материалах дела отзыв на исковое заявление составлен и подписан представителем ответчика Дзыгарь Я.Г. Кроме того, Дзыгарь Я.Г., состоящая в договорных отношениях с ООО «КГ «Лекс Актио», на основании выданной ее доверенности от 10.02.2012 приняла участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, по настоящему делу, представляла дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции ответчика.

Таким образом, факт оказания услуг, предусмотренных договором от 08.02.2012, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

По мнению истца, заявленные суммы расходов не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными исходя из сложности спора, и непродолжительности его рассмотрения.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 25 000 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленные истцом в суд первой инстанции решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008, письма №1/9-о от 10.09.2012 ООО «Юрайт», №4/09 от 07.09.2012 ООО «Амулет», справка ИП Кутового М.С. о стоимости юридических услуг, справка Пермской Торгово-промышленной палаты №695-ст от 31.08.2012 свидетельствуют о соразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя (т.2, л.д.18-25).

Иных доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов стороной представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Учитывая объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя в размере           25 000 руб. является целесообразным и разумным.

Поскольку данные, позволяющие прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Довод истца о том, что в связи с оставлением ответчиком претензии истца без ответа, судом необоснованно не применены положения п.1 ст.111 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п.1 ст.111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник из отношений сторон по договору подряда №2/01-11.МШ от 30.06.2011.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на претензию №361 от 23.12.2011 с требованием оплаты задолженности в сумме 600 000 руб. и отсутствие ответа на нее.

Между тем, доказательства вручения данной претензии ответчику в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для применения положений п.1 ст.111 АПК РФ при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов у суда не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2012 года по делу № А50-4960/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева